בילי האוס בע"מ נ' חברת "בד קלאון" בע"מ ואח'

החלטה

למען הסדר הטוב ולפי שלא ראיתי כי הדברים צוינו בפורש בהחלטת כב' הרשמת אונגר מיום 16.10.10, הריני מורה על הקטנת סכום התביעה לכדי 45,013 ש"ח כאמור בסעיף 6 לתגובת המשיבה לבקשת המבקשים לביטול פסק-דין.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

תמר אברהמי, שופטת

החלטה

לא ביקשתי את תגובת הצד שכנגד משום שעילת התביעה נגזרת מתוך כתב התביעה. בכתב התביעה ברור לחלוטין שאין מדובר בעילה שטרית. אגב, גם כאשר בידי פלוני נמצאים שיקים או שטרות אחרות, למיטב ידיעתו של מותב זה, נתונה בידו הזכות לתבוע לפי עסקת היסוד, אולם בכל מקרה, התביעה הנוכחית הוגשה על יסוד עילה שאיננה שטרית.

המבקשים מפנים לסעיף 5 , וכן לסעיף 6 (הפניה שבוצעה תוך כדי הכתבת החלטה זו, לפי סדר דין שאינני יודעת מהו) לתגובת המשיבה לבקשה למחיקת התובענה ולמחיקת כותרת (תגובה אשר כותרתה שגויה והיא נחזית כתגובה נוספת לבקשה לביטול פסק-דין) ולכך שבאותם סעיפים יש תזכורת על הסדר לכאורי אשר ניתנו בגינו שיקים ששניים מהם נפרעו ורואים בכך בסיס לאי יכולת של התקיימות ההליך הנוכחי נוכח קיומה של עילה שטרית (ככל שירדתי לסוף דעת ב"כ המבקשים).

דומני שיש כאן עירוב בין עילת תביעה לבין טענות הגנה. אם וככל שרוצים המבקשים, הם יכולים להעלות טענות המתייחסות למסמכים אלה לגבי סיכויי הגנתם, אולם לא ראיתי שיש במסמכים האמורים כדי לשנות את עילת התביעה. הטענה לפיה נשמט הבסיס לתביעה כפי שהיא כעת – נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

תמר אברהמי, שופטת

החלטה

לא מצאתי יסוד לבקשה לעיכוב ביצוע. זכות ערעור קיימת לפי דין. האפשרות שבעל דין ייחקר חלילה על תצהיר שנתן, איננה טומנת בחובה סיכון כה גדול שיש למנוע אותו עד כדי עיכוב הליכים בתיק זה עד להכרעה של ערכאת הערעור.

מבחינת איזון האינטרסים של הצדדים ושל האינטרסים השונים, אין מקום לעיכוב.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

תמר אברהמי, שופטת

החלטה

ניתן להציג את המסמכים, אך לא להגיש.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

תמר אברהמי, שופטת

החלטה

לפני בקשה למתן רשות להתגונן, בצירוף בקשה למחיקת כותרת ולמחיקה בכלל, בעניינה של תביעה שהוגשה לפי סדר דין מקוצר.

בתמצית טוענת המשיבה במסגרת כתב התביעה, כי קיים כלפיה חוב בגין אספקת פרטי לבוש, ציוד ספורט וגלישה וציוד נלווה אחר, אשר סופקו לנתבעת 1 שהיא חנות שעסקה בציוד גלישה (הנתבעים 2 ו-3 היו מנהלים ובעלי מניות של הנתבעת 1 והנתבעים 4 ו-5 הינם לפי הנטען ערבים).

במסגרת התצהיר של המבקש 3 אשר תמך בבקשה (שהוגשה אגב לבימ"ש השלום בנתניה שם החל ההליך) נטען בפרט כי החוב הנטען הוא מוכחש, כי היה ין הצדדים הסדר לגבי החוב המוכחש ושני שיקים מתוך אותו הסדר כבר נפרעו וכי המשיבה עצמה גרמה למבקשים נזקים אותם יש לקזז.

המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו את טיעוניהם.