חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ביטול רישום סימן מסחר מעוצב בדמות יונה לבנה על רקע כחול

תאריך פרסום : 23/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
8441-04
23/08/2006
בפני השופט:
1. א' פרוקצ'יה
2. א' חיות
3. ד' ברלינר


- נגד -
התובע:
Unilever Plc
עו"ד ד"ר שלמה כהן
הנתבע:
אלי שגב
עו"ד עמוס גיא
פסק-דין

 

השופטת  ד' ברלינר:

1.        בתאריך 8.3.01 הגיש אלי שגב (להלן: המשיב) בקשה לרשום סימן מסחר מעוצב שמספרו 147319 (מסוג 3): דמות יונה לבנה על רקע כחול, וכפות ידיים אוחזות את היונה במרכזה משני צידיה (להלן: הסימן המבוקש). לבקשה זו התנגדה חברה בשם Unilever Plc. (להלן: המערערת).

           בתאריך 23.8.04 דחה רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (להלן: הרשם) את התנגדותה של המערערת ואישר לרשום את הסימן המבוקש (להלן: ההחלטה).

           על ההחלטה - הערעור שבפנינו.

רקע

2.        המשיב הוא מנהל ובעל מניות בחברות העוסקות בייצור ושיווק מוצרי טיפוח וקוסמטיקה ("פלומה ים המלח בע"מ", "פלומה סבונים בע"מ", "מלחי יריחו בע"מ") את החברות ייסד בשנים 1998 ו-1999.

3.        המערערת, הינה חברת חוץ שמקום מושבה בלונדון, בריטניה ופועלת בישראל באמצעות חברת ליוור ישראל בע"מ. המערערת מייצרת ומשווקת מוצרי היגיינה ותכשירי קוסמטיקה ברחבי העולם ובישראל. בין השאר, מייצרת ומשווקת סדרה של מוצרי טיפוח וסבונים תחת הסימנים Dove  ודמות יונה. הכיתוב המעוצב Dove ודמות היונה מוטבעים על כל המוצרים בסדרת Dove, וסימניה רשומים ב- 80 מדינות בעולם. בישראל רשומים ומוכרים כסימני מסחר 110,886 (סוג 3), 111,229 (סוג 3), 111,228 (סוג 3).

נימוקי ההתנגדות

4. אליבא דהמערערת:

א. בסימן המבוקש - יונה האחוזה בכפות ידיים - יש העתקה של הרעיון המרכזי של סימן המערערת.

ב. הטובין שלגביו התבקש רישום הסימן המבוקש, והטובין שלגביהם רשום סימן המערערת, הינם מאותו הגדר.

          ג. בין הסימן המבוקש לבין סימן המערערת קיים דמיון מטעה או העלול להטעות את ציבור הצרכנים בנוגע למקורם האמיתי.

           ד. סימנה של המערערת הינו סימן המוכר היטב.

ה. רישום ושימוש בסימן ושימוש בסימן המבוקש ידלל ויפגע במוניטין הייחודי שבסימן המערערת.

ו. ברישום ושימוש בסימן המבוקש יעשה המשיב עושר רב ולא במשפט על חשבונה של המערערת.

           ז. רישום ושימוש בסימן המבוקש יגרום לתחרות בלתי הוגנת.

ח. המערערת בהתנגדותה הפנתה לסעיף 8(א) וכן להוראות סעיפים 11(6), 11(9), 11(13) ו-11(14) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה) וטענה כי על פי כל אחד מהסעיפים הללו אין לרשום את הסימן המבוקש.

עיקרי ממצאיו של הרשם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ