ביטול פס"ד פלילי עקב אי צירוף כתב האישום למסמכי ההזמנה לדין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו, כב' השופטת זהבה קאודרס בנר (להלן: "בית משפט קמא") בתיק עמ"ק 21455/06 מיום 18/3/07, אשר הרשיע את המערער על פי הודאתו בעבירה של ביצוע עבודות בניה ללא היתר, עבירה לפי סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה, וגזר את דינו.

הערעור מופנה כנגד ההרשעה.

המערער טוען כי כתב האישום הומצא לידיו רק ביום הדיון, 18/3/07, זאת לאחר שהובא לבית המשפט במסגרת של ביצוע צו הבאה. לטענתו לא אפשר לו בית המשפט קמא להתייעץ עם עורך דין ובפועל הוא אולץ להודות. מכאן, טוען הוא, נפגעו זכויותיו הדיוניות והמהותיות מאחר והודה וטען לעונש ללא ייצוג.

ב"כ המשיבה טוענת כי טענות המערער לא באו לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון. היה על המערער לבקש לתקן פרוטוקול אם סבר שהפרוטוקול לא שיקף את טענותיו בבית משפט קמא. משלא עשה כן יש לראות את הודאתו כהודאה שניתנה מרצון חופשי.

סבור אני כי בדין הוגש הערעור ויש לקבלו.

צודקת ב"כ המשיב כי היה על המערער לבקש תיקון פרוטוקול, אם סבר שאינו משקף את הדיון כפי שהיה בפועל. בהתאם, בית המשפט מתייחס לפרוטוקול כביטוי המשקף את הדיון בבית משפט קמא.

כפי שניתן לראות מהפרוטוקול בבית משפט קמא, התייצב הנאשם (מערער) בשעה 09:30 ואמר: "לא קיבלתי כתב אישום במסגרת המסמכים שהגיעו אלי ע"י שליח ביהמ"ש, ואישור המסירה".

בשורה הבאה נרשם:

" בשלב זה ביהמ"ש מציע לנאשם לצאת מחוץ לאולם ביהמ"ש, לעיין בכתב האישום וללמוד אותו היטב".

בהמשך נרשם: " השעה כעת 12:39" ולאחר מכן נרשמת הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום.  

סעיף 145 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982  (להלן: " חסד"פ")  שעניינו " הסברת זכויות הנאשם להגנתו"  קובע כי: "במהלך המשפט יסביר בית המשפט לנאשם, אם ראה צורך בכך, את הזכויות הנתונות לו להגנתו." תקנה 20א'  (2) לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974 שעניינה מועד מסירה קובעת כי:

" הזמנה לנאשם והודעה לסניגור לפי סעיף 95 לחוק, לפי הענין, יומצאו במועדים כלהלן:

(1) ....

(2) כשכתב האישום מוגש מטעם תובע אחר - לא פחות מארבעים ושמונה שעות לפני המועד הקבוע למשפט.

אולם, בהסכמת הנאשם, מותר לקיים את המשפט גם אם לא הומצאה ההזמנה במועד כאמור."

כאמור, טען הנאשם כי כתב האישום לא צורף למסמכי ההזמנה שהגיעו לביתו. טענה זו לא נסתרה. מכאן שלא בוצעה הזמנה כדין כמשמעו בסעיף 95 לחסד"פ. בנסיבות אלו זכאי היה הנאשם לדחיית הדיון ל- 48 שעות ממועד בו הומצא לו לראשונה כתב האישום ועד תחילת המשפט. היה על בית המשפט קמא להסביר לו זכות זו וכן לברר את הסכמתו לקיום המשפט בלא שידחה הדיון לתקופה של 48 שעות לפחות.

מעיון בפרוטוקול לא עולה כי ניתן הסבר לנאשם וגם לא נשאלה הסכמתו לקיום המשפט באותו היום, בטרם חלפו 48 שעות ממועד בו נמסר לידיו כתב האישום.  

סבור אני כי בנסיבות אלו נפגעו זכויותיו של הנאשם בקיום הליך הוגן.