ביטוח ישיר בע"מ נ' אלקרינאוי ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 28.6.2011 בכביש 4 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג רכב מסוג משאית המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "המשאית").

אין חולק כי התרחשה תאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

רכב התובעת נפגע בחלקו השמאלי – דלת קדמית ואחורית שמאלית, וכנף אחורית שמאלית.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת/1 נסע במסלול הימני, לפתע המשאית סטתה מהנתיב השמאלי לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת.

לטענת ב"כ הנתבעים, המשאית היא זו שהייתה בנתיב הימני, ואילו נהג רכב התובעת היה בנתיב נסיעה הפונה לירידה ליפו, מימין הדרך, ו- עת/1 הוא זה שגרם לתאונה.

לא זו אף זו, לשיטתו במהלך עדותו של עת/1 הסתבר כי נהג המשאית לא סטה לעבר נתיב נסיעתו ועל כן כל התשתית העובדתית של התביעה נשענת על "כרעי תרנגולת".

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – האם רכב התובעת נסע בנתיב הימני ונפגע עקב סטייתה של המשאית לעבר נתיב נסיעתו, או האם עת/1 הוא זה שביקש לעבור מנתיב הירידה ליפו, לעבר המשאית.

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 עח פני גרסתו של עה/1.

עדותו של עת/1 הייתה קולחת וקוהרנטית, ונתתי אמון בעדות זו, אשר השתלבה עם הדברים שנאמרו על ידו בטופס הודעתו, ועם מיקומי הנזק ברכב התובעת.

ובמה דברים אמורים:

עת/1 העיד כי נסע בנתיב הימני, על-מנת להשתלב בכביש לכיוון ירושלים, והמשאית הייתה משמאלו. ואמר (עמ' 1): "... ובשלב מסויים לפני הירידה הרגשתי מכה בחלק האחורי".

העד הפנה לתמונות הנזק ברכבו כפי שמצאו ביטויים ב- ת/2, הסביר כי הפגיעה הייתה בחלק האחורי והמשיכה לכיוון שתי הדלתות השמאליות.

ב"כ הנתבעים בחקירתו הנגדית שאל את עת/1 האם ראה את רגע הפגיעה, וזה השיב שלא, אלא רק הרגיש את הפגיעה. למיותר לציין, משהפגיעה הייתה ברכב התובעת מאחור, לא היה בידו לראות את האימפקט בין הרכבים.

כמו כן, ב"כ הנתבעים הציג ל- עת/1 את גרסת עה/1, וזה שלל אותה.