ובתיק אזרחי 30009-11-09
התובעת מדינת ישראל
נגד
הנתביעם 1- גרוסי יצחק
2- ביטוח חקלאי חברה לביטוח ע"מ
פסק דין
ביום 14/5/08 בסמוך לצומת ניר עם בשדרות אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני רכבים . האחד משאית נהוגה בידי מר גרוסי יצחק , מבוטחת בביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ ובין מוביל טנקים אשר העמיסה טרקטור גדול ממדים אשר בלט משני צידי המוביל, וזאת כאשר הרכבם היו בתוך הצומת או שכבר היו בשלבי יציאה מהצומת, המשאית חלפה משמאלו של המוביל, ובטרם השלימה את המעבר נוצר מגע בין החלק הבולט בטרקטור שהיה על המוביל, ובין דופן ימין במשאית . למשאית וגם לתא הנהג של המוביל , בגלל החלקים שהתפרקו מהמשאית ונפלו על צד שמאל של תא הנהג, נגרמו נזקים .
הביטוח החקלאי , כמבטחת המשאית בה נהג מר גרוסי, שילמה למבוטחיה את הפיצוי המגיע על פי הפוליסה ושנגרם באירוע התאונה , והגישה תביעה בתיק מספר 174745/09 כנגד מדינת ישראל הבעלים של המוביל והטרקטור, לשיבוב הסכום ששילמה למבוטחים . ומנגד המדינה הגישה תביעה לפיצויה על הנזקים שנגרמו למוביל עקב כך שחלקים מדופן ימין במשאית שהתפרקו עקב המגע בין שני כלי הרכב ונפלו על הצד השמאלי של תא הנהג במוביל.
מטעם הביטוח החקלאי העיד מר גרוסי. מר גרוסי טוען כי הוא נהג את המשאית שלו מכיוון אשקלון לכיוון נתיבות, התקרב לצומת ואז הבחין במוביל, הנושא טרקטור , ומאחוריו רכב ליווי . נהג רכב הליווי סימן לו עם יד שמאל מתוך חלון רכב הליווי לעקוף את רכב הליווי ואת המוביל משמאל, ואכן הוא עשה כן, עבר לנתיב השמאלי, והחל עוקף את רכב הילווי ואחר כך את המוביל, כאשר שני כלי הרכב היו מקבילים , הסכין של הטרקטור, תפסה את העמוד האחורי בדופן ימין של המשאית , במרחק של 40-50 מטר אחרי היציאה מהצומת .
מר גרוסי שלל את האפשרות כי על הסכין של הטרקטור שבלטה מעבר לרוחב המוביל היה סימן אזהרה אדום , אך אישר כי היו אמצעי אזהרה בדבר מטען חורג על הרכב , ועל רכב הליווי .
ודוק. מר גרוסי , לא מסר מדוע נוצר מגע בין דופן ימין ל משאיתו לבין המוביל או הסכין של הטרקטור שמעליו .
מטעם הנתבעת,התובעת בתיק המאוחד, מדינת ישראל, העידו שלושה עדים .
עד ראשון מר דהן חביב . עד זה מסר כי הוא נהג בכלי רכב באורך של 19 מטר ורוחב 3.72 מ' , העמיס טרקטור D10 הגיע לצומת בסמוך לו אירעה התאונה , בו האור ברמזור היה אדום , והמתין באור אדום ראה שמשאית עוקפת אותו, ואז הוא סטה ימינה משראה את המשאית עוקפת, ובכל זאת המשאית פגעה במוביל במרכז הצומת . העד בתשובה לשאלת בא כוחה של הביטוח החקלאי טען כי על המוביל היו אמצעי אזהרה, שלטים בגדול ועליהם רשום "מטען חורג" , הן בקדמת המוביל והן בחלק האחורי , רכב ליווי עם צ'קלקות , ואור מהבהב בלילה .
בהודעה במשטרה , ייחס העד את האחריות לתאונה לנהג המשאית מר גרוסי בכך שהוא עקף בצומת, דבר האסור על פי התקנות. למעשה גם שני העדים הנוספים,בהודעותיהם במשטרה, טענו בעקיפין כי סיבת התאונה עקיפה בצומת.
אקדים ואומר כי , עקיפה בצומת, אם כי היא אסורה על פי התקנות, איננה בהכרח מהווה רשלנות שתקים חבות בנזיקין כאשר מתרחשת תאונת דרכים ונגרם נזק. עבירה תחבורתית כשלעצמה , אינה בכל מקרה גם מעשה רשלני המחייב את מבצעו בחבות בנזיקין . יש להוכיח את האלמנט של הרשלנות שגרמה לנזק, ולא די להסתמך על טענה כי בוצעה עבירה תחבורתית .
הנה למשל , מהירות מעל המותר בחוק, איננה היא לכשגופא מעשה רשלני אם לא התלווה אליה מעשה או מחדל רשלניים שגרמו לנזק , ולא די שנהג מסוים נסע מעל המותר סמוך ובזמן התאונה כדי לחייבו באחריות לתאונה .
בעובדה כי עד התביעה מטעם הביטוח החקלאי , עקף את המוביל בצומת , היא לבד , איננה סיבה לחייבו באחריות לאירוע התאונה . על מי שטוען כי הנהג האחר אחראי לתאונה , להצביע על מעשה או מחדל רשלניים המקימים את החבות בנזיקין .
מעדותו של נהג המוביל, הוא אומר כי ראה את המשאית ואז סטה ימינה עד כי גלגליו כמעט נגעו במדרכה מימין. אם נדקדק באמירה זו, הרי אין בה אמירה מדוע סטה נהג המוביל ימינה , הוא רק ראה את המשאית של מר גרוסי, ואז סטה ימינה . גם הוא ,נהג המוביל , אינו טוען ולא נשמעה ממנו אמירה כי הוא ראה את המשאית סוטה לעברו, וגורמת לו לברוח ימינה .
העד הנוסף מטעם המדינה יצחק אלימלך , עד הגנה 3, לא ראה דבר ואינו יודע דבר על נסיבות התאונה , הוא רק מוסר כי כאשר הגיעו לצומת אמר לו נהג המוביל " תראה משאית עוקפת אותנו , ושמענו מכה בדלת השמאלית של המוביל, המכה קרתה כתוצאה מהאוטו שעקף "
אם כן אין בידי עד הגנה 3 מר אלימלך כדי לשפוך אור על אשר קרה ומה גרם ליצירת המגע בין שני כלי הרכב. אך יש באמירה שלו , מימד מעניין. הדברים שנאמרו לו בספונטניות וללא מחשבה מקדימה ע"י נהג המוביל היו " תראה משאית עוקפת אותנו " ולא " תראה הוא סוטה לעברנו "