החלטה
לפני בקשה מטעם הנתבעות (להלן:"המבקשות") לסילוק התביעה שהוגשה כנגדן על הסף.
התובעים, הם המשיבים בבקשה זו, הינם הבעלים של שטח חקלאי המיועד לגידול כותנה בשלחין בחבל התענכים, הגישו תובענה לשיפוי סכום הפיצוי ששילמו לבעלים של חלקות התבלינים "הדר תבלינים" המצויות ממזרח ומדרום לחלקות הכותנה וזאת עקב נזקים שנגרמו לחלקות אלה כתוצאה מרחף חומרי הריסוס שנוצרו על ידי עבודות ריסוס בשטחי הכותנה שבוצעו על ידי הנתבעת 1 .
לטענת המבקשת, "ביום 25.11.03 חתמו התובע מס' 2 והנתבעת מס' 1 על הסכם לביצוע עבודות ריסוס. ועפ"י ההסכם נקבע באופן מפורש ובלשון שאינה משתמעת לשתי פנים כי, הקבלן לא יהא אחראי על טיב פעולות החומרים שירוססו ועל נזקים לגידולים העלולים להיגרם כתוצאה מפעולה בלתי תקינה של החומרים. כמו כן, הקבלן לא יהא אחראי על נזקים לשטחים שכנים ו/או סמוכים לשטח שבו הוא מבצע את העבודה אשר ביקש המזמין, ועל המזמין לוודא מניעת נזקים כאלה".
מכאן טוענת המבקשת, "מהאמור לעיל ברור כי התובעת פטרה את הנתבעת מכל אחריות לנזקים דוגמת אלו נשוא התביעה"
נימוק אחר שמעלה המבקשת הינו, "התובעים הסתירו מבית המשפט הנכבד את ההסכם בין התובעת לבין הנתבעות ואף לא צירפו עותק ממנו לכתב התביעה. המדובר במסמך מהותי לתביעה, ולפיכך בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי היה על התובעים לצרף עותק מההסכם לכתב התביעה. ומשלא עשו כן, הגשת התביעה תוך הסתרתו של ההסכם מעיני בית המשפט מהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט וכי התביעה טרדנית וקנטרנית, לאור האמור לעיל וגם מסיבה זו דין התביעה להידחות על הסף.
עוד לשיטת המבקשת האירוע נשוא כתב התביעה אירע בחודש מרץ 2004, למרות האמור לא טרחו התובעים ליידע את הנתבעות על הנזקים הנטענים וזאת עד ליום 13.2.06. מאז הריסוס ועד ליום זה, לא שלחו התובעים מכתב לנתבעות המודיע להן על הנזקים הנטענים, לא העלו טענה כלשהי באשר לעבודות הריסוס נשוא ההסכם ולא הזכירו בעיה כלשהי בנוגע לעבודות ריסוס אלו.
בנסיבות אלה ובאשמתם הבלעדית והמלאה של התובעים אין הנתבעות כיום יכולות לבדוק את אמיתות טענותיה של "הדר תבלינים", את מקור הנזקים שנגרמו לה לטענתה ו/או את שיעור הנזקים.
המשיבים הגישו תגובה שבה טענו, "בסעיף 5 להסכם בין הצדדים נקבע כי, הקבלן מתחייב למלא ולקיים את דרישת המזמין. נוסף התחייב הקבלן להעסיק על חשבונו עובדים מיומנים ולבצע את הוראות הריסוס באופן מקצועי ואמין". למרות התחייבויות הקבלן דלעיל, ולמרות שהתנאים האקלימיים לא התאימו לריסוס, ביצעה המבקשת בתאריכים 29.3.04 ו- 31.3.04 עבודות ריסוס בשטחי הכותנה של המשיבה 2 הגובלים מצפון וממערב לחלקות התבלינים של "הדר תבלינים" ובעקבות עבודות הריסוס נגרמו לחלקות התבלינים נזקים כבדים, אשר עפ"י חוות דעתו של ד"ר טוביה יעקובי אשר צורפה לכתב התביעה עולה בבירור רשלנות המבקשת בביצוע עבודות הריסוס.
מכאן נטען כי, ברי שהמבקשת לא קיימה את התחייבויותיה בהסכם לעניין העסקת עובדים מיומנים ו/או לעניין הדרכה נאותה של עובדיה ובפרט לעניין ביצוע מקצועי ואמין של הריסוס.
טענה נוספת של המשיבים היא כי "אין זה סביר שהמשיב 2 היה פוטר את המבקשת 1 מאחריות לנזקים אשר ייגרמו כתוצאה ממעשים ו/או מחדלים המהווים רשלנות מצדה, וכי ברור כי הסעיפים הפוטרים את המבקשת 1 מאחריות אינם יכולים לעמוד מקום שזו לא קיימה את התחייבותיה המהותיות והבסיסיות להעסיק עובדים מיומנים, להדריכם כיאות ולבצע את עבודות הריסוס באופן מקצועי ואמין".
כן טוענים המשיבים כי "פרשנות ההסכם באופן בו המשיב 2 ויתר מראש על כל טענה לעניין אחריות המבקשת 1, גם אם זו תנהג ברשלנות, אינה מתקבלת על הדעת וחוטאת לאומד דעתם של הצדדים במועד החתימה על ההסכם".
בנוסף נטען כי, "יש לדחות מכל וכל את טענות המבקשת לפיהן המשיבים "הסתירו", לכאורה מבית המשפט את ההסכם, וכי אי צירוף ההסכם נבע אך ורק מהעובדה שבמעוד הגשת כתב התביעה לא ידעה ב"כ המשיבים על קיומו ומימלא לא היה ברשותה".
לסיום באשר לטענת השיהוי, טענו המשיבים "הטענה מופרכת מעיקרה וכי לא נגרם כל נזק ראייתי, ומכל מקום בנסיבות העניין אין הצדקה לסילוק התביעה על הסף מחמת שיהוי לכאורה".
דיון
בית המשפט יורה על דחיית תביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה עדיין לא יוכל לזכות בסעד המבוקש. בשלב הסף-אין בית המשפט שומע ראיות ואיננו מברר עובדות, אלא חי הוא בשלב זה מכתבי הטענות בלבד.
די בכך כי קיימת אפשרות, אפילו הקלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה. ראה לעניין זה ע"א 35/83, חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721.
במקרה דנן, התביעה, הבקשה לדחייתה והתגובה לה, כפי שהוצגו לעיל, מושתתות הן בעיקר על טענות עובדתיות לצד סוגיות משפטיות העולות בתובענה נשוא התביעה דנן, אשר הן עצמן מצריכות דיון של הבאת הראיות ובנסיבות אלו אין מקום, בשלב זה, להורות על סילוק התביעה על הסף, שכן במידה והמשיבים יוכיחו את גירסתם שהרי יכול ולכאורה תקום למשיבים עילת תביעה.
על פי הראיות שיוגשו ובסוף הדיון, יוכל בית המשפט לקבוע את ממצאיו העובדתיים ועל פיהם לגבש מסקנותיו המשפטיות, לרבות ביחס לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות.