ביהמ"ש לענייני משפחה: ביטול עיקול

1.         בפני בקשה לביטול עיקול שהוטל במסגרת תביעת מזונות הקטינים.

2.         ביום 20.5.2010 נעתרתי לבקשה לעיקול בחשבון הבנק של המשיב בסך של 168,000 ש"ח להבטחת מזונות הקטינים. המשיב הגיש בקשה לביטול העיקול. ביום 24.6.2010 התקיים דיון בפני, נערכו חקירות וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

3.         ראשית אני מוצאת לנכון לשוב ולפנות לצדדים, כפי שאף עשיתי בדיון, ולהפציר בהם לשוב לדרך של דיאלוג משותף ופורה ביניהם, לטובת משפחתם וילדיהם. ניכר בשני הצדדים כי הם חשים פגועים ומתוסכלים מהמצב. טוב יעשו אם יניחו לרגע את צחצוח החרבות ויפנו לחידוש וקידום השיח ביניהם, כפי שהיה קיים בעבר. על אף הקשיים הצדדים הצליחו עד עתה לקיים משמורת משותפת לשני ילדיהם הקטינים, וטוב יעשו עם יישמרו מצב זה, עליו הסכימו בעבר במשותף.

אולם מאחר ולא הייתה בין הצדדים הסכמה - אפנה לפירוט החלטתי.

טענות הצדדים

4.         המבקשים טוענים בבקשתם כי יש ליתן עיקול להבטחת תשלום המזונות לאור החובות של המשיב והקשיים אליהם נקלעו החברות שבבעלותו, כמו כן נטען כי ללא מתן הצו עלול המשיב לעשות פעולות "במטרה להציג עצמו חסר כל" (כך בבקשה המקורית).

5.       המשיב טוען בבקשתו לביטול כי יש לבטל את העיקול, בעיקר בשל כך שאם המבקשים חתמה על הסכם הגירושין ועל הסכם שיפוי וכי אין זכות למזונות וכי מניעים זרים הם שהובילו את האם להגשת התביעה לאחר שנודע לה כי לאב יש חברה חדשה.

דיון

6.         בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") בית המשפט נדרש לבחון מספר קריטריונים להטלת עיקול ואדון בהם כסדרם.

א)      ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת תובענה

7.       בכל הנוגע לנטל ההוכחה הנדרש בבקשה לסעד זמני לקיום ראיות מהימנות לכאורה לעילת תובענה - הרי שבשלב הזה כל שעל מבקש הסעד להוכיח כי לא מדובר בתביעה משוללת יסוד. ראה: ע"א 2512/90 סופר גז חברה ישראלית נ' תופיני סער פד"י מ"ה(4) 409.

8.       מדובר בתביעת מזונות ילדים. בין הצדדים נחתם הסכם שאושר בבית הדין הרבני בחודש 12/2009. בהסכם הגירושין קבעו הצדדים כי מאחר והילדים מצויים במשמורת משותפת לא ישולמו מזונות ביניהם וכי התשלומים בהם נושא האב עבור ילדיו ישירות יהוו את המזונות בפועל.

ב"כ הצדדים טענו באריכות בסוגייה זו האם מדובר בתביעה ראשונית של הילדים או האם מדובר בתביעה הדורשת הוכחת שינוי נסיבות, וכן האם במצב של משמורת משותפת יהיה חיוב במזונות.

9.       כאשר מדובר בתביעת מזונות ילדים - בין אם מדובר בתביעה ראשונית ובין אם מדובר בשינוי נסיבות מהותי - אני סבורה כי יש ליתן למבקשים יומם בבית המשפט בכל הנוגע לסעד הזמני.

10.     קביעה לפיה בשלב זה לא התקיימו ראיות לכאורה בקיומה של עילת תובענה במסגרת תביעת מזונות אני סבורה כי היא מרחיקת לכת.

11.     בין לבין - ניתנה החלטה של כב' השופטת ז'טניצקי רקובר הדנה בתובענה העיקרית ביום 27.6.2010 ובה נקבע כי: "לאחר שבית המשפט שמע את טיעוני הצדדים המדובר בתביעה ראשונית של הקטינים ואין כל צורך להוכיח שינוי נסיבות מהותי".

12.     אשר על כן המבקשים עמדו בנטלת ההוכחה הנדרש לקיום ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת תובענה. ויש לבחון האם עמדו בהוכחת שאר העילות הנדרשות.

ב)      חשש ההכבדה

13.        על המבקשים היה להוכיח חשש סביר כי אי מתן צו העיקול יכביד על ביצועו של פסק הדין, היה ויזכו בתביעתם (ראה: לפי הלכת רע"א 8420/96 דן מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע " מ  פ"די נא(3)).