ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
36774-08
07/10/2010
|
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים
|
| - נגד - |
התובע:
יהודה כדורי ע"י עו"ד יצחק קירה ואח'
עו"ד יצחק קירה ואח'
|
הנתבע:
1. אנור חב' לבנין ונכסים בע"מ (ניתן צו פירוק)
2. ברק יהושע - ניתן פסק דין
3. גיל אלי
4. אלעד אמיר
עו"ד אלישע אטיאס ואח'
עו"ד ברק מלכית
|
| פסק-דין |
1.
מהות התובענה
בפני תביעה להשבת כספית ולתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם מחמת הטעיית התובע.
התביעה במקורה הוגשה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, נגד ארבעה נתבעים, אולם בעקבות מתן צו פירוק נגד נתבעת 1 (להלן:
"אנור"), ומתן פסק דין נגד הנתבע 1 (להלן:
"ברק"), הוקטן סכום התביעה והדיון בה הועבר לבית משפט זה, באופן שהסעדים הנתבעים בה כוונו נגד הנתבעים 3 ו-4 בלבד (להלן בהתאמה:
"עוד גיל" ו
"עו"ד אלעד").
2.
עיקר טענות התובע
2.1 התובע, רו"ח על פי הכשרתו, ביקש לרכוש מאנור קרקע באזור יבניאל. עוה"ד גיל ואלעד (להלן יחדיו:
"הנתבעים"), סיפרו לתובע כי אנור רכשה יחד עם אחרים מאדם בשם גרינברג (להלן:
"גרינברג") חטיבת קרקע באזור יבניאל, אשר חולקה ל-19 מגרשים (להלן:
"המגרשים").
2.2 הנתבעים היו שותפים במשרד עו"ד וייצגו את התובע ברכישת שני מגרשים אחרים באותה חטיבת קרקע. אין חולק כי הסכמים אלו בוטלו והתמורה ששילם התובע עם רכישתם הושבה לו.
2.3 ליבת טענותיו של התובע עניינה ברכישת מגרש מספר 8 (להלן:
"המגרש"). לטענת התובע נחתם בינו ובין אנור ביום 7.10.99 הסכם (להלן:
"ההסכם") לרכישת המגרש בתמורה לתשלום בסך 35,000 דולר.
2.4 התובע טוען כי ההסכם נוסח ,נערך ונחתם במשרד הנתבעים, והעסקה דווחה באמצעותם למנהל מס שבח מקרקעין והתובע שילם בגינו מס רכישה בסך 6,710 ש"ח. להלן נטען כי נוסחו ותוכנו של ההסכם זהה כמעט לחלוטין לנוסח ההסכם שבוטל וכי ההבדל היחידי מתבטא למעשה בשינוי מספר המגרש.
התובע טוען כי בדיעבד הסתבר לו כי הנתבעים ערכו ללא ידיעתו שינויים נוספים בתוכן ההסכם ובכלל זה - הוסיפו סעיף לפיו אין הם מייצגים את התובע בעסקה אלא את אנור.
2.5 התובע מוסיף וטוען, כי תשלום סך 25,000 דולר מתוך התמורה ע"פ ההסכם נעשה בשיק על סך 103,350 ש"ח, ערוך לפקודתם של הנתבעים ונפרע בחשבונם, וכי חרף העובדה שהתובע היה מוכן ומזומן להשלים את יתרת התמורה - החזקה במגרש לא נמסרה לו מעולם, הבעלות במגרש לא נרשמה ואפילו לא נרשמה לזכותו הערת אזהרה בגין העסקה נשוא ההסכם.
2.6 התובע מוסיף וטוען, כי הנתבעים הטעו אותו באשר לסכסוך שנתגלע בין אנור ורוכשים אחרים של חטיבת הקרקע מזה ובין גרינברג מזה ובעיקר הסתירו ממנו את העובדה לפיה הסכם הפשרה שנחתם בין הנ"ל (להלן:
"הסכם הפשרה") ואשר ביצועו נקבע כתנאי מתלה לתקפו של ההסכם - הפך להיות עוד קודם לחתימת ההסכם - לבלתי רלבנטי בעקבות טענות הדדיות בדבר הפרתו.
משלא התקיים התנאי המתלה - לא נכנס ההסכם לתוקפו.
2.7 התובע מייחס איפוא לנתבעים רשלנות במהלך ייצוגו לקראת כריתת
ההסכם, והטעיה במניעת מידע באשר להסכם הפשרה.
2.8 על יסוד האמור לעיל טוען התובע כי יש לחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, להשיב לו הסכומים כדלקמן:
סכום השיק על סך 103,350 ש"ח, בערכו המשוערך ליום הגשת התביעה - סך 158,363 ש"ח.
תשלום מס רכישה בסך 6,710 ש"ח ששילם התובע בגין העסקה נשוא ההסכם בסכומה המשוערך ליום הגשת התביעה - סך 9,773 ש"ח.
פיצויים על סך 100,000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה לתובע מחמת התנהלותם ורשלנותם של הנתבעים.
3.
עיקרי טענות עו"ד גיל