ביאקולוגיק בע"מ נ' עירית קרית מוצקין ואח'

החלטה

מבוא

המבקשת הגישה עתירה לביטול תוצאות מכרז מס' 02/10 שענינו מתן רשות שימוש בגגות של מבני ציבור בתחומי העיר קרית מוצקין לצורך הקמה, הפעלה, ותחזוקה של מתקנים פוטווולטאים בשיטת BO. העותרת והמשיבה מס' 3 השתתפו במכרז בו זכתה המשיבה מס' 3. בד בבד עם הגשת העתירה הגישה העותרת בקשה דחופה למתן צווים ארעיים וצווי ביניים, צווים על פיהם יש לאסור על המשיבות 1-2 להתקשר בהסכם עם המשיבה מס' 3 ולא לבצע כל פעולה משפטית הקשורה במכרז, עד לדיון בעתירה וזאת בנוסף לצו לגילוי מסמכים מסוימים.

לאחר עיון בבקשה, החלטתי שלא ליתן צו ארעי במעמד צד אחד והוריתי למשיבות למסור תגובתן, אשר נמסרו בהתאם למועד שנקבע.

לאור תוכנם של כתבי הטענות הנני סבור כי ניתן להכריע בבקשה, על יסוד הבקשה והתגובות ללא דיון (ראו תקנה 9(ג) לתקנות בתי המשפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000).

דיון

בראש ובראשונה אזכיר כי מאזן הנוחות, הינו אבן הבוחן העיקרית להכרעה בבקשה לצו ביניים (ראו למשל בר"ם 1133/11 חברת פגי רום בע"מ נגד מדינת ישראל-עיריית תל אביב) ולשם בחינת מאזן הנוחות יש לבחון את מהותו של המכרז.

מההזמנה להציע הצעות (נספח א לבקשה) עולה כי מדובר במכרז לתקופה של 20 שנה, "לצורכי הקמה, הפעלה, אחזקה, ושרות של מתקנים פוטוולטאים". המציע התבקש להציע "דמי שימוש חודשיים", דהיינו מדובר בהתקשרות ארוכת טווח שבעיקרה הינה התקשרות למתן שרותים.

מבלי לקבוע מימצאים באשר לטענות הרבות שהעלתה המבקשת באשר לסיכוי העתירה, בולטת במקרה זה אי עמידת המבקשת בהוכחה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. עיון בבקשה מראה כי המבקשת התייחסה לשאלה זו בכלליות (ראו סעיף 63 לבקשה) ומבלי להצביע על פגיעה אותה לא ניתן לתקן לו תזכה בעתירה. לעומתה הראו המשיבות 1-2 כי עיכוב במימוש תוצאות המכרז עלול להביא לסיכול המכרז עקבה פקיעת ההתחייבויות העקרוניות של חברת החשמל לשלב את המתקנים הפוטוולטאים. בנושא זה פרטו המשיבות 1-2 כי חברת החשמל התחייבה לרכוש את החשמל שייוצר באותם מתקנים, התחייבות לתוקף מוגבל של 180 יום שמסתיים בתחילת חודש ספטמבר. אמנם חלקו של המכרז הוא בהתקנת מתקנים, אך על פי תוכנו, עיקרו הוא מתן שירותים למשך 20 שנה, ומיותר להזכיר כי אם תתקבלנה טענות העותרת, היא תוכל לקבל פיצוי כספי.

בנושא זה אפנה לפסק דינו של כב' הש' ס' ג'ובראן:

הלכה היא, כי, ככלל, במכרז למתן שירותים אין להיענות לבקשה לסעד זמני כיוון שבמידה ובית המשפט יקבע כי ההצעה שהציע הזוכה במכרז פסולה, ניתן יהיה לקבוע בדיעבד כי הצעה אחרת היא זו שתזכה במכרז, תוך מתן פיצוי, במקרים המתאימים, למבקש בגין הנזק שנגרם לו בתקופת הביניים (ראו למשל: 6672/09 מילגם שירותים בע"מ נ' עיריית חדרה (טרם פורסם, 23.8.2009)). כך, נקבע בהקשר דומה כי:"...מכרז לאספקת שירותים שונה ממכרז שעניינו הקמת מערכת או תשתית, אשר בו באין צו ביניים עלולה להתייתר העתירה, שכן לאחר הקמת התשתית לא יהיה ניתן עוד להפקיע את הזכייה של הזוכה במכרז, באם יוחלט לקבל את העתירה. אבחנה זו, בין מכרז לתפעול או אספקה לבין מכרז להקמה, היא שיקול חשוב במסגרת השיקולים בהחלטה בבקשה לצו ביניים" (בר"ם 2131/09 פורום שתיל בע"מ נ' עיריית לוד (טרם פורסם, ניתן ביום 9.3.2009))", עע"ם 424/11 שלג לבן (1986) בע"מ נגד עירית אשדוד.

לכך אוסיף כי גם עיתוי הגשת הבקשה מצדיק דחייתה. המבקשת ידעה כי לא זכתה במכרז לכל המאוחר ביום 26.5.11, היא בחרה להגיש בקשתה רק ביום 17.7.11, שיהוי כה ניכר בהגשת בקשה לצו ביניים, יצר אצל המשיבות ציפייה לסופיות ההליכים, וסביר כי המשיבה מס' 3 אף נערכה לקיום התחייבויותיה בהתאם לזכייתה.

לעותרת טענות רבות באשר לתנאי המכרז ולהחלטה בדבר זכיית המשיבה מס' 3 ולמשיבות טענות רבות באשר לזכותה של העותרת לטעון לגבי תנאי מכרז בו השתתפה, באשר לעיתוי הגשת העתירה והיקף ההתערבות בהחלטת ועדת המכרזים. משלא הוכח כי מאזן הנוחות נוטה לצידה של העותרת, בירור הטענות הנ"ל ייעשה בעת הדיון בעתירה.

לאור כל האמור לעיל הנני דוחה את הבקשה למתן צווי ביניים ומחייב את העותרת לשלם לכל אחת מהמשיבות (המשיבות 1-2 תחשבנה כמשיבה אחד) הוצאות הבקשה בשיעור של 5,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

במידה ועדיין נותרה מחלוקת בשאלתת גילוי מסמכים, גם לאחר האמור בסיפה להחלטתי מיום 17.7.11 תודיע על כך העותרת תוך 10 ימים.

ניתנה היום, א' אב תשע"א, 01 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.