בחירת יועץ משפטי לוועדה מקומית לתכנון ובניה

הרקע לעתירה והשתלשלות הדיונים בעתירה:

בפני עתירה שהוגשה כנגד החלטת המשיבה 1 למנות כיועץ משפטי את המשיב 5. העותר, אשר הציג מועמדותו לתפקיד הנ"ל, טוען כי נפלו פגמים בהליך האיתור והבחירה של המשיב 5 כיועץ משפטי של המשיבה 1. ביחד עם העתירה הוגשה גם בקשה לצו ביניים (שנדחתה בהחלטה מיום 13.12.16).

מדובר בשני מכרזים פומביים שפרסמה המשיבה 1 בחודש ספטמבר 2016 לקבלת הצעות לתפקיד יועץ משפטי לוועדה ולתפקיד תובע הוועדה. ועדת האיתור כללה את יו"ר הוועדה, המשיב 2, מהנדס הוועדה, המשיב 3, וכן היועץ המשפטי של משרד הפנים, המשיב 4. ועדת האיתור, שתפקידה לבחון את ההצעות שהתקבלו ולגבש המלצה בכתב, קיימה יום ראיונות לשני התפקידים ביום 16.11.16. ועדת האיתור המליצה פה אחד למנות את המשיב 5 לתפקיד. ההמלצה הועברה למליאת המשיבה אשר קיימה דיון בנושא ביום 20.11.16 ואשר החליטה פה אחד על מינוי המשיב 5 לתפקיד היועץ המשפטי לוועדה בהתאם להמלצת ועדת האיתור.

יצוין כי בתחילה הוגשה העתירה על ידי העותר ועותרת נוספת (היום המשיבה 8) אשר התמודדה על תפקיד התובע/ת של המשיבה 1, בטענה כי נפלו פגמים גם בהליך האיתור והבחירה של התובע למשיבה 1. לאחר דיון ומתן החלטה בבקשה לצו ביניים הודיעה העותרת 2 כי היא חוזרת בה מהעתירה והוריתי על מחיקת עתירתה כנגד מינויו של משיב 6 (הקודם) כתובע. על כן, המשיב 6 המקורי נמחק מהעתירה והעותרת 2 הפכה למשיבה 8 במסגרת העתירה המתוקנת.

כפי שצוין, הבקשה לצו ביניים נדחתה בהחלטה מיום 13.12.16. בהחלטה נקבע כי מדובר בתקיפת הליך שבבסיסו בחירת נותני שירות חיצוניים למשיבה 1 וכי תוצאות הבחירה הנתקפות בעתירה אינן בגדר של מעשה עשוי שלא ניתן לבטלו או לשנותו ומנגד עיכובם של הליכי הכניסה לתפקיד של היועץ המשפטי והתובע שנבחרו עד להכרעה בעתירה עלול לפגוע בתפקוד השוטף של המשיבה 1. נקבע כי באיזון בין מאזן הנוחות לכל אחד מהצדדים לא מתקיימים התנאים למתן צו ביניים שיעכב את כניסת היועץ המשפטי והתובע לתפקידם. כן צוין כי סיכויי העתירה להתקבל, כפי שהוגשה, אינם גבוהים. עוד צוין כי היה על העותרים לצרף כמשיבים את המועמדים שהתמודדו על כל אחד מהתפקידים, צלחו את שלב המיון הראשוני והגיעו לשלב הסופי של ההליך. כאמור, בהמשך הוריתי על מחיקת עתירתה של העותרת 2 לבקשתה וכן על מחיקתו של משיב 6 הקודם מההליך.

ביום 2.1.17 התיר בימ"ש זה לעותר להגיש בקשה לתיקון העתירה ולצרף לבקשתו נוסח של עתירה מתוקנת. ביום 30.1.17, ולאחר ששקלתי את טענות ב"כ הצדדים לעניין הבקשה של העותר, נעתרתי לבקשת העותר לתקן את העתירה תוך צירוף המשיבים אשר התמודדו על תפקיד היועץ המשפטי והגיעו לשלב הסופי של ההליך (משיבים 6 – 9) ותוך התייחסות למסמכים שלא היו בידי העותר בעת הגשת העתירה המקורית.

במסגרת העתירה המתוקנת נטען כי יש לבטל את בחירת המשיב 5 כיועץ משפטי עבור המשיבה 1, זאת לאור ליקויים שנפלו, לטענת העותר, בהליך המכרז הפומבי לבחירתו. המשיבים הגישו תגובותיהם לעתירה המתוקנת. ביום 15.3.17, מספר ימים לפני הדיון שנקבע בעתירה, הוגשה בקשה נוספת מטעם העותר להורות על המצאת מסמכים ולתיקון נוסף של העתירה.

אציין כבר עתה כי לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לא מצאתי כי יש מקום להתיר תיקון העתירה פעם נוספת או להורות על המצאת מסמכים נוספים, כפי שיפורט בהמשך.

טענות הצדדים:

לטענת העותר נפלו בהתנהלות ועדת האיתור ומליאת הוועדה, אשר בחרו במשיב 5 כיועץ משפטי לוועדה, פגמים מהותיים והן פעלו בניגוד להליכי המנהל התקין ודיני המכרזים, תוך התעלמות מתנאי המכרז עצמו, ובאופן בלתי סביר ובלתי ראוי. נטען כי הוועדה והמליאה לא נתנו את המשקל לסעיפי היתרון המקצועי שנקבעו במכרז ולו היו עושות כן היה נבחר העותר לאור יתרונו על המשיב 5 מבחינת מקצועיות וניסיון.