בז'רנו ואח' נ' בסון סוכנות לביטוח ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונה מיום 7.8.08. ביום 19.7.09 נתן בית משפט פסק דין במסגרת תביעות קטנות 13276-01-09, ובו הוא חייב את רכב צד ג' שפגע ברכב התובעים לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם בתאונה, על פי חוות דעת שמאי שצירפו לכתב תביעתם ואשר נערכה על ידי הנתבע 3.

2.באותו דיון במסגרת תביעות קטנות 13276-01-09, שהתקיים בפני כב' השופטת ברקוביץ', היא הורתה על פיצוי בהתאם לחוות הדעת שהגישו התובעים בעצמם.

3.יחד עם זאת, ומאחר שהתובעים לא קיבלו את מלוא הפיצוי בגין עלות חוות דעת השמאי וכן בגין נזק נוסף שלא אושר על ידי השמאי מטעמם, הוגשה התביעה שבפניי. התביעה הוגשה כנגד סוכן הביטוח, כנגד חברת הביטוח שירביט, מי שביטחה בביטוח מקיף את התובעים, וכן כנגד אהרונסון אלי שמאים, מי שערכו את חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

4.בדיון שהתקיים היום לא התייצבה הנתבעת 1 ו/או מי מטעמה.

5.עיון בשאילתת המסירות מעלה כי הנתבעת 1 זומנה כדין להיום, הדיון היה קבוע לשעה 15:30. השעה עתה 17:35. שמה של הנתבעת הוכרז במסדרון אך אין הופעה.

6.לאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבורה כי מהטעמים אשר פורטו הן בכתב ההגנה של הנתבעות 2-3 והן מהטיעונים שהושמעו בפניי היום, כי דין התביעה כנגד הנתבעים 2-3 להידחות.

7.הנתבעת 1 היא זו, ככל הנראה, כך עולה מדברי התובעים, שהכינה בעבורם את כתב התביעה כנגד צד ג', ואף דאגה להמצאת חוות דעת.

8.בנסיבות, אני סבורה כי מאחר שהיה זה נציג הנתבעת 1 שערך את כתב התביעה ואף צירף חוות דעת, היה עליו להסביר לתובעים כי ישנו נזק שאינו מאושר על ידי השמאי ואת משמעות אי האישור כאמור מבחינתם. נראה כי נציג הנתבעת 1 לא עשה כן, אלא הגיש את חוות הדעת תוך שהוא גורם לתובעים לחשוב כי יקבלו את כל האמור בחוות הדעת, מבלי שהם כלל יודעים שלא כל הנזק אושר על ידי השמאי.

9.באשר לשכ"ט השמאי – אמנם נכון כי קיימים סכומים המקובלים בשוק בגין חוות דעת. אולם, התרשמתי ובעניין זה אני מקבלת את עדותה של התובעת, כי היה זה נציג הנתבעת 1, שהפנה אותה אל נציג הנתבעת 3, מבלי שהסביר לה או פירט בפניה כי קיימים מומחים הגובים פחות בגין חוות הדעת, וכי גם בעניין זה התובעת עשתה כ"מצוותו" של נציג הנתבעת 1, מבלי שיש לה כל ידע או הבנה בעניין.

10.לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 2,599 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

11.כמו כן, מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 750 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

12.המזכירות תשלח עותק הפרוטוקול ופסק הדין לנתבעת 1.

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תש"ע, 31/01/2010 במעמד הנוכחים.

מלכה ספינזי, שופטת

הוקלד על ידי: הילה קכל