ת"א
בית משפט השלום קריות
|
33446-05-12
17/10/2013
|
בפני השופט:
ערן נווה
|
| - נגד - |
התובע:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
|
הנתבע:
1. חמזה בן עבדאללה חליחל
2. 5. קאסם ג'נדאוי
3. 4. עלא עזאם
4. 3. מורד בן עלי סלאח
5. 2. עבד אל פתאח עזאם
|
|
החלטה
בתאריך 9.4.13 נתן ביהמ"ש פסק דין בהעדר הופעה ובהעדר הגשת כתב הגנה.
בתאריך 28.4.13 הוגשה לי בקשה לביטול פסק הדין ע"י הנתבעים ובתאריך 19.5.13 נתקבלה תגובת התובעת.
נתתי החלטה בתאריך 22.5.13 ובמהלכה ציינתי, כי המשיבים/הנתבעים לא התייצבו לדיון וגם לא הגישו כתב הגנה. על כן, התניתי את ביטול פסה"ד בהקפדה כספית של 15,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים.
סה"כ 75,000 ₪.
לא סברתי לאור התנהגות המשיבים/הנתבעים, שלא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיון חרף אישורי מסירה, שיש הצדקה לדון בבקשה לביטול פסה"ד, בסיכויי ההגנה שלהם, וזאת משום שמחדלם באי התייצבות לישיבת ביהמ"ש היתה צריכה לבוא לידי ביטוי בפסיקה של הוצאות.
יש לציין כי מדובר בתביעה של 300,000 ₪, דהיינו ההפקדה הכספית שהוריתי עליה היתה פרופורציונאלית ומידתית בנסיבות העניין.
המשיבים/הנתבעים הגישו בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי על החלטה זו ועל פי החלטתו של השופט רניאל, נדרש ביהמ"ש לדון גם בסיכויי ההגנה בטרם יבטל את פסה"ד, שלמעשה לא בוטל והוא עדיין תקף.
אינני רואה טעם רב בהזמנת הצדדים לדיון בביטול פסה"ד או נתינת החלטה נוספת המבוססת על טיעוני הנתבעים וסיכויי ההגנה שלהם אל מול עמדת התובעת ואני ממליץ לתובעת, לאור החלטת ביהמ"ש המחוזי, להסכים לביטול פסה"ד ונושא ההוצאות בגין אי ההתייצבות לישיבה מיום 9.4.13 תידון במסגרת התיק העיקרי.
אני מאפשר לתובעת להודיע לי עמדתה תוך 30 יום.
אם תודיע לי שהיא עומדת על מתן החלטה, אעבור מחדש על כתבי הטענות ואתן החלטה מתאימה.
ברצוני להדגיש, כי הוצגו אישורי מסירה המתייחסים לאי הופעת הנתבעים 1,2,3 לישיבת ביהמ"ש מיום 9.4.13 ולכן גם ניתן פסה"ד.
להביא בפניי תוך 30 יום לשם מתן החלטה.
ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.