בזק בינלאומי בע"מ נ' רן

החלטה

עסקינן בהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב שהגישה התובעת נגד הנתבעת על סך 915 ₪.

לכתב התביעה צירפה התובעת הסכם שירות מס' 10168 מיום 06.01.2003, הנושא את חתימת הנתבעת וכן טופס תנאים כלליים להסכם שירות, אף הוא חתום על ידי הנתבעת. יצויין, בריישא להסכם השירות, מופיעה הנתבעת כצד להסכם באופן אישי. אין מחלוקת שסכום התביעה מקורות בהזמנת שירות בסך 733 ₪ שבוצעה בשנת 2008 והנתבעת איננה חתומה עליה.

הנתבעת התנגדה לתביעה מחמת שעבדה כשכירה במען שבו נמסרו שירותי התובעת וזאת עד לשנת 2003. בהמשך, בין השנים 2004-2005, עבדה בחברת א.רן - דפי אסף בע"מ עד לפיטוריה בסוף שנת 2005.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בעבר עבדה ברחוב התמרים 5 ברמת גן ורק שם עשתה שימוש בקו הטלפון נשוא התביעה. עם תחילת עבודתה בחברה הנ"ל, סיכמה שקו הטלפון הנ"ל יועבר לרשות החברה ולשימושה הבלעדי.

הנתבעת מוסיפה וטוענת שמעולם לא הזמינה מהתובעת שירותים נוספים ולא חתמה על הזמנות מסוף שנת 2005 ואילך.

בחקירתה הנגדית, התברר שבעל המניות בחברה הינו חמה ז"ל של הנתבעת ואילו איש הקשר שצויין בהסכם, הוא אורי בעלה. כמו כן התברר שהנתבעת לא הודיעה לתובעת על סיום ההתקשרות שראשיתה בשנת 2003 כאמור.

ב"כ הנתבעת טוען בסיכומיו שדין התביעה נגדה להידחות משום שהוברר כי ההזמנה נשוא התביעה לא בוצעה על ידי הנתבעת, אלא על ידי החברה הנ"ל.

מאידך, טוענת ב"כ התובעת שתקופת ההסכם היא 36 חודשים ומוארכת, ללא צורך בהודעה, בכל פעם בשנה נוספת, אלא אם תופסק בהודעת הנתבעת לאחר 12 חודשי התקשרות. מאחר והנתבעת הודתה שלא הודיעה לתובעת על הפסקת הקשר החוזי ומאחר והזמנת העבודה בשנת 2008, קשורה בקו הטלפון נשוא ההסכם, הרי שמכח התקשרותה, חבה הנתבעת בתשלום בגין אותה הזמנה. זו אף זו, טענת הנתבעת כי העבירה לחברה את זכות השימוש בקו הטלפון, לא נתמכה בסימוכין, ולא נטען כי הודיעה עליה לתובעת.

לאור האמור, טוענת התובעת, שההזמנה נשוא התביעה נעשתה בהרשאתה והסכמתה של הנתבעת ואף אם איננה חתומה עליה מחובתה לשאת זאת.

לאחר ששקלתי את האמור מעלה, באתי למסקנה שדין הבקשה להידחות.

אין מחלוקת שהצדדים התקשרו בהסכם שאינו מוגבל במועד, אטלם כל אחד מהצדדים רשאי להודיע לצד השני על הפסקת ההתקשרות בהודעה בכתב חודשיים מראש. אין מחלוקת שההתקשרות לא הופסקה.

לטעמי, מאחר וההתקשרות בין הצדדים לא הופסקה ומאחר והנתבעת לא הודיעה לתובעת על דבר פיטוריה מהחברה שאליה העבירה את קו הטלפון נשוא ההתקשרות ואף לא הודיעה לתובעת על כי החברה נכנסת בנעליה בהחזקת קו הטלפון והשימוש בו, הרי מכח ההסכם, חבה היא בתשלום עבור השירותים שנמסרו לקו הטלפון, אף אם לא הזמינה אותם באופן אישי.

המצג שיצרה הנתבעת כלפי התובעת הוא כי השירותים שיוזמנו במהלך תקופת ההתקשרות, יתקבלו על ידה וישולמו על ידה, וכל עוד לא הודיעה אחרת, זכאית היתה התובעת להסתמך על כך שהתמורה בגין השירות תשולם על ידי הנתבעת אשר התקשרה עימה.

אשר על כן, ההתנגדות נדחית.

הליכי הוצל"פ יופעלו מחדש.

הנתבעת תשא בהוצאות בסך של 1200 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, כ"ה אב תש"ע, 05 אוגוסט 2010, בהעדר.