בזק בינלאומי בע"מ נ' גסט סופליי צ'ינה אינטרנשיונל בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה בסך 5,373 ₪ עבור שירותי שיחות לחו"ל שלטענת התובעת סיפקה לנתבעת.

ביום 29.6.11 התקשרו הצדדים בהסכם לאספקת שירותי שיחות לחו"ל, שלפיו תשלם הנתבעת מחיר קבוע של 300 ₪ לחודש, ותוכל לבצע עד 3,000 דקות שיחה למדינות הכלולות בהסכם, וכל דקה נוספת תחויב לפי מחיר המחירון של הנתבעת. ההסכם אינו כולל שיחות למספרים סלולריים ולוויניים.

ביום 20.7.11 הצטרפה הנתבעת למסלול "דיברת שילמת", שבהתאם לתנאיו יכולה הייתה לחייג למספרים נייחים וסלולריים במדינות שבחרה בתעריף מוזל.

לטענת התובעת נותר לנתבעת חוב עבור שירותי השיחות לחו"ל שסיפקה לנתבעת בחודשים נובמבר 2011 – מאי 2012.

בתצהירו (נ/2), שצורף לבקשת הרשות להתגונן, מסר שמואל ורדי, בעל זכות חתימה בנתבעת ומורשה מטעמה (להלן: "ורדי"), כי הנתבעת מעולם לא התקשרה עם התובעת בהסכם לביצוע שיחות לחו"ל. ואולם בתצהיר העדות הראשית שהגיש (נ/1) שינה ורדי גרסתו וטען כי הנתבעת מנויה של התובעת, אך אין לה חוב בגין שירותים. דברים דומים מסר גם בחקירתו הנגדית.

אין חולק, איפוא, כי הייתה בין הצדדים התקשרות לאספקת שירותי שיחות לחו"ל.

הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה, שכן לא הביאה לעדות מטעמה את הנציגים הרלבנטיים להתקשרות עימה, אלא הביאה לעדות רק עובדת במחלקת הגבייה המשפטית, שעדותה הינה עדות שמיעה. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה שהיא ביצעה שיחות לחו"ל.

הנטל להוכיח את תביעתה מוטל על התובעת, והוא כולל גם חובה להציג ראיות בדבר קיומו של חוב וגובהו. במקרה זה לא הגישה התובעת ראיות כי הנתבעת ביצעה שיחות לחו"ל, דהיינו לא הגישה פירוט שיחות. העדה מטעם התובעת אינה יכולה להעיד שבוצעו שיחות, שכן טענתה לקיומו של חוב מבוססת רק על חשבוניות ששלחה התובעת (ראה עדותה בעמ' 2 שו' 24-26). זאת ועוד: הנתבעת לא הציגה כל חישוב שעליו ביססה את גובה החוב הנטען. לפיכך לא עמדה התובעת בנטל ההוכחה המוטל עליה, ודין תביעתה להידחות.

למעלה מן הצורך אציין כי מן הדין לדחות את טענת התובעת כי פלטי המחשב שלה קבילים כרשומה מוסדית לפי סעיף 36 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, שכן התובעת לא הוכיחה כי תנאיו של סעיף זה, דהיינו כי התובעת נוהגת לערוך רישום אירועים בסמוך להתרחשותם, כי דרך איסוף הנתונים ודרך עריכת הרשומה יש בהם כדי להעיד על אמיתותה, כי דרך הפקת הרשומה מעידה על אמינותה, וכי היא נוקטת באמצעים להגנה מפני חדירה למחשביה ושיבוש בעבודתם. התובעת לא הביאה עד שיעיד על אופן ניהול הרשומה, ולכן לא הוכיחה את התנאים העובדתיים הנדרשים לקבילותה.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת הוצאותיה בתביעה זו בסך 2,950 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"ד, 21 מאי 2014, בהעדר הצדדים.