בורגר נ' מכון לבריאות הרגל

פסק דין

תביעה קטנה בגובה 3,000 ₪ בעילה חוזית.

ההליך וטענות הצדדים

בכתב התביעה נטען כי התובע פנה בעקבות פרסום במקומון "קול הכפר" (המודעה צורפה לכתב התביעה) למכון לטיפול בפטרת הרגל. נאמר לו כי בשלושת החודשים הראשונים עליו לעשות שימוש במשחה ולאחר מכן בטיפות, ומדי פעם עליו לבוא לטיפול בצפורן על ידי אחות. התובע טופל במכון בהתאם להוראות האמורות, אך הטיפול לא עזר. לאחר שנה וחצי נבדק התובע ונמצא כי הפטריה נותרה ברגלו (צורפה בדיקת מעבדה). הוא פנה למר יצחק בן יוסף, סמנכ"ל המכון כעולה מכרטיס הביקור שהפקיד בידי התובע, אך לא קיבל מענה לפנייתו. אחר זאת התקשר התובע למספר הטלפון של המכון, 077-3212398, ונאמר לו כי יצחק בן יוסף לא קשור למכון, והציעו לו להוסיף כסף על מנת לעבור טיפול בלייזר.

לדברי התובע המכון הסכים להחזיר את עלות הטיפול בהפחתת 300 ₪, אך לא עמד בהתחייבותו, ומכאן התביעה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת טענה אחת ויחידה, והיא שהנתבעת לא נתנה שום שירות לתובע ולא קבלה ממנו כל תשלום. הנתבעת צרפה לכתב ההגנה אישור רואה חשבון ממנו עולה כי החל ביום 1.3.08 פועלת הנתבעת כעוסק מורשה שמספרו 039550470.

התובע העיד כי מספר הטלפון של הנתבעת (2939*) הופיע במודעה במקומון "קול הכפר". הוא התקשר למספר זה ותואמה לו פגישה עם מר יצחק בן יוסף, אשר הפנה אותו לטיפול המתואר בכתב התביעה. לאחר שנה וחצי של טיפול, ומשהתברר כי הטיפול אינו מועיל (הגם שנאמר לו כי במקרים הקשים נעלמת הפטרת בתוך שלושה חודשים), פנה התובע למר בן יוסף והלה אמר לו שניתן להגיע להסדר במסגרתו יחזיר המכון לתובע את כספו בתשלומים. לאחר מספר פניות נוספות שלא הועילו, התקשר התובע למספר טלפון נוסף של המכון לבריאות הרגל (03-9319316), ונאמר לו כי מר בן יוסף לא עבד שם. נציג הנתבעת הציע לתובע לעבור טיפול חדש ולהוסיף כסף, אך התובע סרב.

התובע הגיש מודעה שמפרסמת הנתבעת בימים אלה במקומון "ידיעות השרון" (ת/1). הוא הצביע על כך שבמודעת הנתבעת רשום כי ד"ר מלין קלמן מפקח על הטיפול, בדיוק כמו במודעה שצרף לכתב התביעה. כן הפנה לכך שמספר הטלפון זהה (2939*), מספר הפקס זהה (077-7096096) וכן עיצוב הסמל.

התובע הציג בבית המשפט את צנצנת המשחה ובקבוק הטיפול שקיבל מהמכון. על שני המוצרים הופיע הכיתוב "המכון לבריאות הרגל" וסמל שעיצובו תואר בפרוטוקול (עמ' 5 שורות 9-7).

התובע הוסיף וציין כי המכון לבריאות הרגל בדרך השרון כפר סבא אינו קיים יותר.

נציג הנתבעת חזר בבית המשפט על טענת הנתבעת כאמור בכתב הגנתה. לדבריו ישנם שני עסקים שמשתמשים בשם "המכון לבריאות הרגל" שעוסקים באותו תחום, אך הם בבעלויות שונות. המכון עמו התקשר התובע הוא חברה פרטית, כעולה מן החשבונית שצרף התובע לכתב תביעתו, ואילו הנתבעת היא עוסק מורשה. המכון האחר יושב בדרך השרון בכפר סבא. התובע לא קיבל דבר מהנתבעת ולא שילם לה כסף. היחס בין שני המכונים דומה ליחס בין שני סניפים של רשת "ארומה", שפועלים בשיטת הזכיינות. אין קשר בין הסניפים. לדבריו, אין לנתבעת כל קשר למר יצחק בן יוסף. הנתבעת היא בבעלות מר אסף רייכר, ומעולם לא היה לה סניף בכפר סבא.

נציג הנתבעת הודה כי המודעה ת/1 פורסמה על ידי הנתבעת, אך טען כי קווי הדמיון בין הפרסומות השונות אינם מלמדים דבר. מספר הטלפון הזהה הוסבר על ידו בכך שמדובר במוקד טלפוני שבסך הכול נותן שרות.

נציג הנתבעת הגיש לבית המשפט מסמך "התחייבות והסכם טיפולים" (נ/1) שמלמד, לשיטתו, כי גם אם התובע היה מטופל על ידי הנתבעת, הרי שלא עמד בתנאים לקבלת החזר כספי, לרבות התנאי לפיו עליו להראות כי הפטרת עודנה צומחת. לשיטת נציג הנתבעת, מסקנה זו עולה מבדיקת הדם שצרף התובע לכתב התביעה.

דיון והכרעה

שמעתי את התובע לפני והחלטתי לתת אמון מלא בעדותו. הלה תמך את טענותיו בכתובים, העיד באופן קוהרנטי, ואין לי כל סיבה לפקפק בכנותו. אקבע על יסוד עדות זו, שלא נסתרה, ממצאי עובדה.

התובע צרף לתביעתו תדפיס בדיקת מעבדה מיום 14.12.09, ממנו עולה כי בציפורן הרגל שלו נראו "קורים וטפורות של פטריות". די במסמך זה, בצירוף עדותו המשכנעת של התובע כי נטל את הטיפול שקבע המכון ברציפות במשך שנה ומחצה, על מנת לבסס את טענת התובע כי הטיפול לא הועיל.

טענת נציג הנתבעת כי תוצאות המעבדה אינן מעידות על צמיחה של פטרת, לא הוכחה בהעדר עדות או מסמך מתאים מתחום הרפואה.

התובע הוכיח באמצעות חשבונית כי שילם למכון לבריאות הרגל סך של 3,000 ש"ח ביום 3.7.08.

המחלוקת המרכזית בין הצדדים נוגעת לזהות הגורם עמו התקשר התובע ולו שילם כספים עבור טיפול בפטרת. הנתבעת טוענת כי לא היא הגורם הנכון ואין היא אחראית לטיב הטיפול האמור.

כדי להכריע בטענת הנתבעת יש לתת את הדעת לעובדות הבאות: