החלטה
1. לפני בקשת הנאמן, עוה"ד רונן בצלאל, למתן הוראות ובהן:
א. תפיסה זמנית של זכויות החייב ראובן נח בוקסנבוים המצוי בפשיטת רגל (להלן: "החייב"), בנכס המהווה בית מגורים בישוב "מתן" רח' שושן 21 גוש 8805 חלקה 7 תת חלקה 2(להלן:"הנכס") אותם העביר לגרושתו הגב' יעל נטר בהתאם להסכם גירושין בניהם מתאריך 10.9.1998 אך בהתאם להסכם גירושין מאוחר לו מתאריך 29.12.2009 זכאי החייב והכל עד להכרעה בדבר הזכויות בנכס המצויה בבירור בפני ביהמ"ש לענייני משפחה וזאת באמצעות רישום הערה בספרי החברה המשכנת.
ב. להורות על הגדלת תשלומי החייב מ-500 ₪ כיום ל-4000 ₪ באופן שישקף את כושר השתכרותו וזאת באופן רטרואקטיבי מתאריך 1.6.2013.
ג. להורות לחברת מגדל למסור לנאמן מידע ומסמכים אודות זכויות החייב אצלם.
ד. להורות לחייב שלא לשלם מזונות בסכום של 4,000 ₪ לגרושתו ללא החלטה מתאימה מטעם בימ"ש זה עפ"י סעיף 128 לפקודת פשיטת הרגל.
ה. להורות לחייב להמציא לנאמן מידע ומסמכים אודות הפרשות הקיימות לו בתלוש השכר לחודש 11/2013 גמל מעביד 2,832 ₪ וכן כלל ביטוח 4,250 ₪.
2. הנאמן הדגיש, כי במסגרת הסכם הגירושים מתאריך 29.12.2009 שנערך ע" הגרושה, שהינה עו"ד מנוסה, מצוין כי "יובא בחשבון" כי האישה תרמה 80,000$ בהסדר טרום נישואין, כי החל משנת 1999 משלם אבי הגרושה 1,000$ לחודש עבור המשכנתא, וכי במהלך שנות הנישואין קיימים חובות נוספים. בכך ראה הנאמן העדפת נושים אסורה שכן על החובות לחב החייב לגרושתו או לאביה להתברר במסגרת תיק הפש"ר כתביעת חוב וככל שהחוב נוצר לאחר צו הכינוס הרי שדינו בירור לאחר סיום תיק פש"ר זה. לטעמו של הנאמן הסכם הגירושין משנת 2009 נועד להבריח את רכוש החייב מנושיו. מאחר ולחייב מחצית הזכויות בבית המגורים במתן עליו לפדותו לטובת קופת הפש"ר.
3. בכל הקשור למזונות אותם משלם החייב לגרושתו ציין הנאמן, כי החייב משלם מזונות בלא צו מתאים מכוח סעיף 128 לפקודה. כך גם כושר השתכרותו מגיע לכדי 8,000-10,000 ₪ נטו לחודש כפי הצהרת החייב וכאשר המשכורת עוברת לחשבון בנק של קרוב משפחה. מעבר לכך שכרו החודשי כמופיע בתלושי השכר גבוה עוד יותר, לפיכך, יש להגדיל החיוב החודשי כפי שביקש הנאמן וכן לברר הפרשות מעסיק מתלוש השכר של חודש 11/2013.
עמדת הגב' יעל נטר
4. גרושתו של החייב, הגב' יעל נטר, עתרה לדחיית הבקשה בכל הקשור עם סעדים א' וד'. לטעמה, ובכל הקשור לנכס, מדובר בבקשה שאינה ראויה, לא מבוססת, פזיזה, לא מוסרית, לא צודקת ובניגוד להחלטת ביהמ"ש מתאריך 5.11.2013 תוך התעלמות מפס"ד חלוט בביהמ"ש לענייני משפחה מחוז ת"א בתיק מ"א 54240/98 שניתן כשנתיים ויותר טרם הכרזתו של החייב פושט רגל. וכל הקשור למזונות שלוש הקטינות מדובר בבקשה מטעה, לא חוקית, לא ראויה ובניגוד לפסק דין מביה"ד הרבני בת"א-יפו.
הגב' נטר הדגישה, כי עוד כשנתיים קודם להכרזתו של החייב כפושט רגל הועברו זכויותיו בנכס אל שמה ודווח מתאים על כך נמסר למשרדי מס שבח, מנהל מקרקעי ישראל והחברה המשכנת, ורק בשל העובדה שטרם ניתן היה לרשום הזכויות בנכס על שמה בשל פרצלציה שבוצעה, לא נרשם הנכס על שמה במלואו עד כה.
עוד ציינה, כי את הנכס ממנו בשלימות היא עצמה והוריה בתשלומים ששולמו ובמשכנתא ששולמה לרבות תשלומי המיסים ושכ"ט עוה"ד אך נרשמה ע"ש שני בני הזוג לשם קבלת משכנתא המשולמת כאמור על ידה ועל ידי הוריה.
הגב' נטר הדגישה כי פעל בהתאם לפסה"ד שניתן בתיק מ"א 54240/98 ולמשך 16 שנים כבעלים יחיד של הנכס, שילמה את שתי המשכנתאות הרובצות על הנכס דאגה לביטוחים וטרם סילקה את מלוא המשכנתאות. תוכן הסכם הגירושין שנערך בין הצדדים הובהר לצדדים היטב ע"י השופטת בפניה נחתם ואושר ההסכם. הגב' נטר אף הסתמכה על מתן תוקף לפסה"ד וכבר שילמה 90% מהנכס בעצמה כשהיתר נוגע למשכנתאות שבהן לא נשא החייב והיא כאמור נושאת בתשלומם.
הגרושה הדגישה, כי מעולם לא עסקה בעריכת דין ואינה חברה בלשכת עוה"ד ובתמימותה חתמה לחייב כערבה באופן שחייב אותה אישית להשיב חובות לנושים בסכומים של מאות אלפי ₪ אותן צבר החייב ויש להתחשב אף בכך בעת מתן ההחלטה הכל על מנת שלא תוכרז כפושטת רגל והנכס יאבד.
לבסוף, עתרה הגרושה לרישום הנכס על שמה בצירוף הערת אזהרה בדבר תביעה שיגיש החייב, אם יגיש, ממנה ניתן יהיה לקזז את תביעות הגרושה והילדים וכן עתרה לאי מתן כל צו שימנע את ביצוע הרישום על שמה כאמור.
הגרושה הוסיפה, כי הסכם הגירושין בביה"ד הרבני נעשה לצורך קבלת גט ותוצאתו הסופית הינה שמגיעים לה כספים מפושט הרגל ואין בו סעיף אופרטיבי נוסף על מזונות הילדים. לחלופין טענה שלמסמך מביה"ד אין נפקות שכן נעשה בלחץ של החייב לקבל כספים בעד הגט.
אשר לבקשת הנאמן להסדרת נושא מזונות הקטינות בבימ"ש זה, סברה הגרושה כי מדובר בשערוריה וכלשונה "מטילה צל נוגה על עצם התנהלותו" והוסיפה כי הינה לא מוסרית, לא הוגנת ואין לאפשרה במיוחד כאשר צורכי הקטינות מגיעות כדי 14,500 ₪ לחודש ואין לאפשר פגיעה במזונות אלה.
עמדת החייב
5. החייב הסכים לרישום הערת אזהרה על הנכס לטובת הנאמן והינו עומד על מחצית זכויותיו בנכס. כך גם אין לחייב התנגדות לבירור זכויותיו הביטוחיות בחברת הביטוח מגדל כמו גם לקופת הגמל וזכויותיו הפנסיוניות. החייב מתנגד להפסקת תשלום המזונות לבנותיו. אשר להגדלת צו התשלומים החייב התנגד לכך שכן מירב משכרותו נובעת מבונוסים שאינם מובטחים. החייב הדגיש כי חובותיו שנבדקו עומדים על 641,496 ₪ וכי אלה בפועל נזנחו ע"י נושיו שלא הגיעו לדיונים השונים בעניינו וכי בהחלט ייתכן כי כלל לא נותר חוב בתיק.