תא"מ
בית משפט השלום קריות
|
34973-09-10
13/02/2011
|
בפני השופט:
דאוד מאזן
|
| - נגד - |
התובע:
1. ד"ר רייס רייס
2. כלל ביטוח בע"מ
|
הנתבע:
אשר בוסקילה
|
|
החלטה
הונחה בפני בקשה להשהות הליכים במסגרת תיק זה, להבדיל מהבקשה לעיכוב הליכים עקב עניין תלוי ועומד, עד להחלטה בתיק 33975-09-10 בבקשה לעיכוב הליכים עקב הליך תלוי ועומד.
עיינתי בבקשה ובתשובה.
דין הבקשה להידחות, אציין שגם אם הייתה מבואת בפני הבקשה המקורית לש עיכוב הליכים עקב קיומו של הליך תלוי ועומד, גם בקשה זו הייתה דוחה, אלה נימוקיי;
ראשית, הבקשה לעיכוב הליכים נדחתה בידי חברתי כבוד השופטת ל. חלאילה וזאת על פי החלטתה שצורפה לתשובה לבקשה ; משנדחתה בקשה אין עוד להליך של השהיית ההליכים , עד לקבלת החלטה בתיק 33975-09-10.
שנית, גם לו הונחה בפני בקשה מקורית לעכב הליכים במסגרת תיק זה בשל קיומו של הליך תלוי ועומד , הייתי גם דוחה אותה. נימוקי חברתי כב' השופטת ל.חלאילה מקובלים עלי ואני מצטרף אליהם וכאילו נקבעו בהחלטתי.
שלישית, הסמכות לעכב בירור תביעה כאשר קיים הליך תלוי ועומד, הינה סמכות שבשיקול דעת. שיקול דעת זה הינו רחב כל עוד מתקיימות התכליות שביסודו. (ראה: רע"א07/2733 עמירון ס.טי. מימון והשקעות בע"ם נ' יצחק וולך (להלן: פס"ד עמירון), וכן ע"א 304/04 עוזי יאיר נ' בית הדין הרבני האזורי ואח' ).
בכל הנוגע ליישומו של כלל זה נקבע לא אחת, כי כלל זה מיועד למניעת התדיינויות מקבילות באותה שאלה מהותית שעלולות לגזול זמן שיפוטי יקר, כן מניעת הכבדה על היריב שיצטרך להתדיין פעמיים באותה שאלה עם כל הכרוך בהעדת עדים ובהשחתת זמן ומשאבים, כפי שנקבע בע.א 9/75 שיח' סולימן אלעוקבי נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח', פ"ד כט (2), 477 ( להלן: פס"ד אלעוקבי) בזו הלשון:
"אין להכביד על בתי המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי המשפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות לטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו עניין להגיע לתוצאות סותרות"
נדרשת חפיפה בשני ההליכים המקבילים שמצדיקה ישום הכלל. בעניין זה נקבע לא אחת כי :
"כמו כן הלכה זו חלה לא כאשר העילה ( כמשמעות המילה לפי הלכה זו) של שתי תביעות זהות, אלא גם נוכח שתי עילות שונות בתכלית כאשר משותף להן שאלה מהותית, שהכרעה בה תכריע את גורלה של העילות בשתי התביעות" ( פס"ד אלעוקבי ).
בשים לב למורכבות הליך התובענה הייצוגית , השאלות המתעוררות בה, הזמן הדרוש לצורך בירורה, במידה ובית המשפט ייעתר לבקשה שמוגשת לפתחו , עצם עיכוב ההליכים בתיק זה, הינו כשלעצמו, חוסר יעילות מובהק , פגיעה באינטרס הציבורי שתובענה בסדר גודל כפי שהובא לפתחי ימשיך ויתנהל במשך נשים!!! עד לבירור שאלות כבדות ביותר המתעוררות כתובענה ייצוגית.
זאת ועוד התובענה טרם אושר כתביעה ייצוגית ועמדת הנתבעת- המבקשת, כך אני מניח, מאחר ולא הוצגו לא בפני וגם לא בפני חברתי כב' הבשופטת ל. חלאליה מסמכים בנדון, הנה התנגדות לאישורה כתובענה ייצוגית, נראה על פניו כי התנהלות הנתבעת, מעלה מידה של בעייתיות, עת מבקשת להינות מכל העולמות.
התוצאה,
הבקשה נדחית.
אעיר כי תיק זה מעסיק את בית המשפט , מעבר לדרוש ובצורה לא מידתית, ביחס לשאלה המתעוררת בו וביחס לסכומו. עד כה נמנעתי מהטלת הוצאות; הוצאות בקשה זה , יישקלו במסגרת פסק הדין שיינתן על ידי.
ניתנה היום, ט' אדר א תשע"א, 13 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.