בומבך נ' בבאי

החלטה

לפניי בקשת המבקש להורות על זימונו של עו"ד יגאל כהן למסירת עדות בהליך זה.

לטענת המבקש, עדותו של עו"ד כהן חשובה מהטעם, כי יש בעדותו כדי לשפוך אור על הפרשה, שכן בין המבקש לבין עו"ד כהן התקיימו יחסי עו"ד – לקוח אשר במסגרתם פנה המבקש בבקשה שיחווה דעה על הסיכומים אשר ניסח המשיב במסגרת תובענה בה ייצג את המבקש. עו"ד כהן ניסח את חוות הדעת במכתב שהועבר לידי המבקש, תוך שבמסגרת בקשה זו, מבקש המבקש להגיש את המכתב לתיק בית המשפט באמצעות עו"ד כהן. כן טען, כי הוא אינו מקורב למבקש ואין בידיו לחייבו ליתן תצהיר עדות מטעמו. לעניין המועד להגשת הבקשה, טען המבקש, כי העתק מהמכתב אותר על ידו רק ימים ספורים בטרם הגיש בקשתו זו.

מנגד טען הנתבע, כי המבקש לא הוכיח, כי מיצה כל הליך סביר על מנת לגבות את עדותו של עו"ד כהן בתצהיר. לטענתו, בקשת הנתבע אינה מנומקת, ולו מטעם זה יש לדחותה. כן טען, כי זימונו של עד זה ללא הגשת תצהיר לעיון המשיב, יקנה יתרון דיוני משמעותי לנתבע, אם ייאלץ לשמוע לראשונה את עדותו של עו"ד כהן, רק כאשר זה יעמוד על דוכן העדים.

לאחר שעיינתי בבקשה לזימון עד, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני קובעת, כי הבקשה נדחית.

אין זה סביר בעיני, כי המכתב אותר על ידי המבקש רק בראשית חודש נובמבר 2011, ימים ספורים טרם פנייתו לבית המשפט במסגרת בקשה זו. המכתב המדובר נושא תאריך מיום 2.12.08. התובענה דנן נפתחה ביום 5.5.09. במועד זה ייצג עו"ד כהן את המבקש בכל הקשור לתביעה זו, תוך שרק ביום 21.11.10 נשלחה לבית המשפט הודעה בדבר החלפת ייצוג. במצב דברים זה, סבורני, כי בפרק זמן זה, היה באפשרות המבקש לבקש את המכתב מעו"ד כהן, אשר כאמור, בפרק זמן זה, ייצג אותו בהליך דנן ולהגישו לבית המשפט כדין.

בנוסף, הנתבע לא הניח לפניי כל ראיה אשר יש בה ללמד על המאמצים שנקט בעת פנה לעו"ד כהן בבקשה שייתן עדותו, אלא טען בכלליות, כי פנה לעו"ד כהן בבקשה ליתן עדות מטעמו, וכי זה סירב לעשות כן.

אשר על כן, הבקשה לזימון עו"ד כהן ליתן עדות נדחית. סוגיית ההוצאות לעניין בקשה זו תילקח בחשבון בעת סיום ההליכים המשפטיים בתובענה דנן.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.