בוזגלו נ' מדינת ישראל

החלטה

זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית כפי שהוחלט עליה ביום 26.12.11 על ידי הקצין הפוסל.

המבקש נתפס כאשר הוא נוהג במהירות של 141 קמ"ש במקום המהירות המותרת של 90 קמ"ש.

לטענת המבקש לא ציין השוטר מה היה מיקומו של המבקש בין כלי הרכב שעקף לאחר התחלת הפעלת המכשיר.

מדובר בכביש עם שטח הפרדה, כביש עמוס וישנו קושי רב בהפעלת מכשיר הדבורה במקום זה.

עוד ציין ב"כ המבקש כי מדובר ב-11 קמ"ש מעל ברירת המשפט ועברו התעבורתי של המבקש אינו מכביד, על אף עונש פסילה על תנאי העומד כנגדו, אשר ידון במסגרת התיק העיקרי.

המשיבה התנגדה לבקשה ולטענתה מדובר במהירות גבוהה מהמהירות המותרת. השוטר שרשם את הדו"ח ציין כי המבקש היה בודד בכיוון נסיעתו וכי לנוכח הרשעותיו הקודמות של המבקש בעבירות מהירות יש בכך כדי להעיד על מסוכנותו.

עיון בחומר הראיות מעלה כי בפרק נסיבות המקרה של הדו"ח, ציין השוטר כי נהג בנתיב הימני בכביש והבחין ברכבו של המבקש עוקף את ניידת המשטרה בנתיב השמאלי ועוד קבוצה של שלושה כלי רכב.

השוטר עקף את רכבו של המבקש והפעיל את מכשיר הדבורה באותו כיוון נסיעה של רכבו של המבקש. עוד ציין השוטר כי רכבו של המבקש היה בודד בנתיב נסיעתו ודובר בקטע כביש ישר ללא כלי רכב נוספים בשוליים.

בדברי הנהג בעת רישום הדו"ח אישר כי אכן נסע מהר כי מיהר לאישתו שכן חשה ברע והיא בהריון.

זכרון הדברים להפעלת מכשיר הדבורה מולא אף הוא באופן תקין, השוטר ציין כי רכבו של המבקש היה בודד בכיוון נסיעתו ובאשר לתוואי השטח ציין כי בצידו האחד הרים וגבעות ובצד השני מעקה בטיחות.

באשר לטענתו של המבקש, הרי שבדו"ח נסיבות המקרה ציין השוטר באופן מפורש כי רק לאחר שעקף הוא בעצמו את רכבו של המבקש, הפעיל את מכשיר המדידה ובמצב זה היה המבקש בודד בנתיב נסיעתו.

בנסיבות אלה אינני מוצאת כי נפל פגם באופן הפעלת המכשיר, ואני סבורה כי בידי המשיבה שלב זה ראיות לכאורה מספקות להוכחת האשמה המיוחסת למבקש.

באשר לתנאי הנוסף והמצטבר בדבר מסוכנותו של המבקש, הרי שזו נלמדת בין היתר מעברו התעבורתי של המבקש.

למבקש רישיון נהיגה משנת 1999 ולחובתו 3 הרשעות קודמות. לכאורה לנוכח ותק נהיגתו הרי שמדובר בעבר תעבורתי שאיננו מכביד, יחד עם זאת העבירה האחרונה נעברה בשנת 2010 והיא עבירת מהירות בגינה נגזרו על המבקשת בין היתר שני חודשי פסילה על תנאי למשך שנתיים.

תנאי זה הינו כאמור בר הפעלה במסגרת התיק העיקרי במידה שהמבקש יורשע בעבירה נשוא כתב האישום.

עבירת מהירות נוספת מסוג ברירת משפט נעברה על ידי המבקש בשנת 2004 (מדובר בעבירת ברירת קנס מהברירה הנמוכה ).

משתלוי ועומד נגד הנאשם עונש של פסילה על תנאי לפני כשנה בלבד בגין עבירת מהירות, ולנוכח עבירת המהירות הנוכחית נשוא בקשה זו, הרי שיש בכך להעיד על מסוכנותו של המבקש ועל חוסר אחריותו ובנסיבות אלה אני סבורה כי יש להותיר את הפסילה על כנה.

בשולי הדברים יצויין כי נסיבות ביצוע העבירה עליהן העיד המבקש הן בעת רישום הדו"ח והן בעת הדיון, כי מיהר להגיע לאישתו ההרה, אין בהן כדי להצדיק נהיגה במהירות כה גבוהה מהמהירות המותרת, כאשר יודגש כי לא דובר חלילה בסכנת חיים.

רישיון הנהיגה יוחזר בתום התקופה.