אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוגין נ' שמרת הזורע (1999)

בוגין נ' שמרת הזורע (1999)

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
40136-10-12
07/03/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
נדב בוגין
הנתבע:
שמרת הזורע (1999)
פסק-דין

פסק דין

1.א.התובע רכש ביום 12.4.09 מהנתבעת מערכת ישיבה סלונית דמוי עור, בצבע אגוז-כהה ושילם תמורתה סך של 8,414 ₪. (להלן:"הסלון"). בחלוף כשנתיים וחצי ממועד האספקה הבחין התובע כי הסלון החל להתפורר ולהתקלף במספר מקומות ובשל כך, מיהר התובע להתריע על הפגם בפני מחלקת שירות לקוחות של הנתבעת.

א)לאחר שהתובע התקשר פעמים מספר אל הנתבעת, שלחה הנתבעת ביום 13.6.12 רפד מטעמה על מנת שיבחן את הסלון, אך זה טען, ששירות התיקונים כרוך בתשלום ושבמקרה זה ניתן לתקן את הפגמים בסלון בעלות של 2,800 ₪.

ב)התובע סירב בכל תוקף לשלם את עלות התיקון וביום 21.6.12 שלח מכתב אל הנתבעת ובו פירט את תלונותיו והדגיש שאינו מוכן לשאת בעלות תיקון הסלון ובעקבות כך, הציעה הנתבעת לתת לתובע הנחה של 10% מעלות התיקון, אך גם להצעה זו סירב התובע.

ב.לטענת התובע, נתגלו הליקויים בסלון תוך פרק זמן של כשנתיים וחצי בלבד לאחר הרכישה –דבר המעיד שהסלון היה מאיכות ירודה ביותר ולכן יש לראות בפגמים אלה פגמים מהותיים ושאינם ברי התאמה לצרכיו ולשימוש סביר של התובע ובני ביתו ולכן, מבקש התובע לבטל העסקה, להשיב לו את עלות הסלון בסך של 8,414 ₪ בתוספת סך של 2,000 ₪ עוגמת נפש, סבל, אי נוחות שנגרמו לו בעקבות הטעיה שהוטעה ואי ההתאמה שהתגלה בסלון.

2.הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע בטענה, שהסלון שימש נאמנה את התובע במשך מספר שנים והפגם עליו מלין התובע אינו פגם בייצור ובנוסף לכך, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א.הסלון סופק במצב תקין לחלוטין, ללא פגם ו/או מום ורק בשנת 2012 פנה התובע לראשונה לנתבעת אודות פגמים בסלון. כתוצאה מפניה זו, ביקר ביום 13.6.12 נציג השירות בבית התובע ומחוות דעתו עלה, שלנוכח שימוש של מספר שנים, אין מדובר בפגם בייצור והפגם יכול היה להיווצר כתוצאה מתחזוקה לקויה ושימוש בחומרים שאינם מתאימים.

ב.לכן, נטען על ידי הנתבעת, שאותם פגמים נוצרו כתוצאה משימוש לקוי ובחלוף 4 שנים מיום הרכישה אין מקום להעלות טענת אי התאמה.

3.התובע הגיש חוות דעת שהוכנה ביום 10.12.12 בעקבות ביקור שביקר מהנדס העור מר חיים רוף ביום 10.12.12 בדירת התובע (להלן:"מר רוף") ומנגד הוגשה חוות דעתו של מר יעקב גרציאני, מומחה מטעם הנתבעת, שהוכנה ביום 30.10.12 (להלן:"מר גרציאני") בעקבות ביקור שביקר בדירת התובע ביום 13.6.12.

התובע גם הגיש שני פסקי דין וביקש מבית המשפט להסתמך עליהם וגם הנתבעת העבירה שני פסקי דין וגם היא ביקשה להסתמך עליהם.

פסקי דין אלה וגם אלה, אינם מחייבים בית משפט זה, שכן יש לדון בכל מקרה ומקרה על פי נסיבותיו ובמיוחד כאשר פסקי הדין ניתנו על ידי בית משפט באותה דרגה של בית משפט זה.

מאחר ואף אחד מהמומחים הנ"ל לא הוזמן לבית המשפט על מנת להעיד או על מנת להיחקר על חוות דעתו ומשכך, נמצאת בפני חוות דעת אחת מול חוות דעת שנייה ולאור חוות הדעת ולאחר שגם עיינתי בפסקי הדין שכל צד המציא לבית המשפט – אם כי אין פסקי דין אלה מחייבים, כאמור- ולאור העובדות שהובאו בפני בית המשפט – יוכרע משפט זה בין הצדדים.

4.לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות שהוגש לבית המשפט, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה בלבד – זאת מהנימוקים הבאים:

א.א)הסלון נרכש על ידי התובע ביום 12.4.09 ולאחר שימוש של כשלוש שנים, פנה התובע אל הנתבעת בדבר הופעת הליקויים הנטענים על ידו בכתב התביעה.

אין חולק בין הצדדים, שהתובע ידע מה הוא קונה ויש לצאת גם מתוך הנחה, שהתובע בדק את הסלון שרכש ומכל מקום, התובע אישר על דף ההזמנה, שהוא עבר על פרטי ההזמנה על כל מרכיביה ואין גם חולק בין הצדדים, שהתובע ידע שתקופת האחריות הניתנת לסלון היא שנה. (ראה דברי התובע בעמ' 3 לפ',ש' 22- 23).

ב)כשלש שנים מאז קבלת הסלון, לא הלין התובע על פגם כלשהו והלין בפועל על הפגם רק חודש יוני שנת 2012 – זאת לאחר תום תקופת האחריות ולכן נתבקש התובע לשלם עבור התיקון.

בעצם אי הסכמת התובע לבצע התיקון – הוגדל הנזק וגברו הקילופים של הספה.

ב.א)אני מקבל את טענות התובע בכל הקשור לפגמים, אשר פורטו על ידי מר רוף, על כך שנוצרו סדקים ופיצוצים, התפוררות השכבה המקשרת בין שכבת ה- P.V.C ובין האריג שלמטה וכך נוצרים קילופים על פני השטח, משום שממצאים אלה לא רק עולים מחוות דעתו של מר רוף, אלא נראים היטב על פני התמונות שצרף התובע לכתב התביעה.

באשר לקביעתו של מר רוף, שאיכות הסקאי ירודה ביותר, על כך יש להשיב, שבעצם, ידע התובע מה הוא רוכש והוא גם בדק את מה שהוזמן על ידו.

עם זאת, אין כל קביעה בחוות דעתו של מר רוף, שכל הפגמים שנראים על פני התמונות נבעו כתוצאה מפגם בייצור, אלא מר רוף קבע:" הפגמים המצוינים מעלה הינם פגמים יסודיים שאינם ניתנים לתיקון".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ