אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוגוסלבסקי נ' קרווט ואח'

בוגוסלבסקי נ' קרווט ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
48880-06-12
16/06/2013
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
איליה בוגוסלבסקי
הנתבע:
1. אריה קרווט
2. אירנה קרווט

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום סך של 3,456 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שקרתה ביום 20.2.2012.

התובע והנתבעים חלוקים בשאלת האחריות ושאלת הנזק.

התובע העיד, כי התאונה התרחשה כאשר הוא עמד בצומת ולפתע שמע חבטה מאחורה וזו היתה נתבעת 2 שנהגה ברכב מסוג מזדה.

הנתבעת 2 העידה, כי היא עמדה בצומת בעצירה מוחלטת ופתאום הרכב של התובע התדרדר אחורה ופגע ברכב שלה קלות וכי הצדדים יצאו מהרכבים ומשנוכחו כי לא נגרם למי מהם שום נזק, הם נפרדו לשלום.

אין חולק בין הצדדים, כי שני הרכבים נסעו ברחוב שנמצא בעלייה, שני הצדדים חלוקים במידת השיפוע של אותו רחוב, שעה שהתובע אומר שהעלייה לא חדה ואילו הנתבעת מציינת שמדובר בעלייה חדה, אך שניהם מסכימים שהרכב היה בעלייה.

על פי עדות התובע, במהלך עצירה, רכב הנתבעת פגע בו ולגרסת הנתבעת, רכב הנתבעת הוא זה שהידרדר.

גרסאות הצדדים קוטביות הן ואף אחד מהם לא הביא עדות חיצונית כלשהי לתמיכה בטענתו ולכן דין טענות התובע להידחות ואנמק.

ראשית, שתי הגרסאות יכולות להתיישב עם נסיבות התרחשות התאונה, שתיהן יכולות להתאים עם מוקדי הנזק ואין כל אפשרות להעדיף גרסה אחת על פני השנייה במצב הדברים כפי שהובא בפני.

כאשר אין כל עדות חיצונית שיכולה לתמוך בגרסת מי מהצדדים וכאשר מוקד הנזק יכול להתיישב עם שתי הגרסאות, אין בית המשפט יכול לקבל גרסה אחת על פני האחרת. כמו כן התאונה יכולה להתאים גם לתנאי הדרך כאשר הרחוב בו התרחשה התאונה הוא בעליה.

מאחר ונטל ההוכחה מוטל על התובע, המשמעות במצב דברים זה היא, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו.

שנית, גם אם הייתי מקבל את גרסת התובע, עדיין הוכחת האירוע אינה מספיקה, ועל התובע היה להוכיח את הקשר הסיבתי בין הנזקים לבין אירוע התאונה וכן את היקף הנזקים.

אולם, עיון במסמכים שצירף התובע מראים כי ע"פ חוות דעת השמאי מטעמו, הרכב נבדק 3 חודשים אחרי התאונה (21.5.12), דבר אשר מקשה על קבלת חוות הדעת מטעמו כראיה מספיקה להוכחת הקשר הסיבתי והיקף הנזק. משך הזמן מיום התאונה ועד לבדיקת הרכב, אינו פועל לטובת התובע והתובע לא נתן כל הסבר שמניח את הדעת לשיהוי בבדיקת הרכב.

שלישית, מהתמונות שהשמאי צילם, לא ברור למה צריך להחליף כנף ולא ברור מה הנזק שנגרם לכנף.

התוצאה:

מכל האמור, אני קובע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה להוכיח את תביעתו ודינה להידחות.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ