בדארנה נ' המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין - בע"מ ואח'

החלטה

ב"כ הצדדים הגישו תחשיבי נזק, לאחר הישיבה ב – 14.10.09, בה הודיעו כי הם מקווים להגיש הסכם.

הגשת תחשיבי הנזק משמעותה שאין בכוונתם להגיש הסכם.

התובעת, מורה במקצועה, נפגעה באצבע II השנייה בידה הימנית, כאשר דלת חדר הכיתה נטרקה מבחוץ בעוד ידה מונחת על המשקוף.

המל"ל הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע 7% נכות צמיתה.

ד"ר קליגמן מטעם התובעת בדקה ביום 5/3/2008 וקבע כי נותרו לה 9.5% נכות צמיתה, בהתאם למצב ביניים של סעיף 44(3) וסעיף 43 (2) ב'.

ד"ר קליגמן ציין, כי בבדיקתו הודגם קישיון של המפרק הבין גלילי המרוחק באצבע II מימין. מכיוון שאצבע II הודגמה עם רוטציה פנימית המגבילה חלקית גם את תנועת האצבע הסמוכה (אצבע III) הוא קבע, כי מדובר במצב ביניים שבין קישיון נוח וקישיון לא נוח. בהתחשב במקצועה כמורה, סביר להניח, כי תהייה הגבלה מסוימת על תפקוד יד ימין.

ד"ר שטהל, מומחה מטעם הנתבעת מצא לנכון לקבוע 4% נכות כשהוא עורך השוואה בין קביעת 5% נכות בגין קטיעת גליל אצבע.

ד"ר שטהל לא מצא בבדיקתו את אותן תופעות אותן מצא ד"ר קליגמן.

ב"כ התובעת סבור כי הפיצוי המגיע לתובעת הוא 275,035 ₪ (לא כולל ניכוי תגמולי מל"ל, הוצאות משפט, שכ"ט עו"ד ועלות חוו"ד ד"ר קליגמן)

ואילו ב"כ הנתבעת סבור כי הסכום הוא 35,000 ₪ (לא כולל ניכוי אשם תורם ותגמולי מל"ל).

כאשר קיים פער כה גדול בתחשיבי הצדדים, ספק אם יהיה נכון להציע הצעה של בית המשפט.

עם זאת, לאור החומר הקיים, לכאורה, ובזהירות בשלב זה, ההערות הבאות:

א.יש מקום לטענת אשם תורם. משקוף דלת או חלון לא נועדו להניח עליהם יד או להישען עליהם. על אחת כמה וכמה בבית-ספר בו במסדרונות עוברים תלמידים ומורים ואחרים. אין זה המקרה הראשון שדלת נטרקת בין בכוונה בין באקראי וצריך להיות ערים לכך ולא להסתכן.

ב.בי"ס אמור להיות מודע לאפשרות טריקת דלת מאותם טעמים דלעיל.

גם אם אין בהנחיות חוזר המנהל הכללי חובה להתקנת מעצורים, אין בכך לפטור את בית הספר מאחריות לדאוג לשלומם של העובדים בו, ולתת את הדעת על אמצעים למניעת פגיעה כאשר דלת נטרקת בין באקראי בין בזדון.

ג.עבר זמן בין שתי הבדיקות של שני המומחים ואולי זה מסביר את השוני.

על מנת להימנע מהוצאות נוספות ע"י מינוי מומחה מטעם בית המשפט, נכון בעיני לכאורה ובשלב זה, לקבל את קביעת המל"ל לצורך קביעת הנכות.

ד.פגיעה באצבע II ביד ימין, הדומיננטית של מורה אשר גם אמורה לכתוב על הלוח, הקלדה, עיון במבחנים וכו', היא פגיעה שאינה דומה לפגיעה באצבע זו אצל מי שמלאכתו אינה כשורה בכתיבה, ואין להקל ראש.

ה.היו הפסדי שכר בעבר שכן התובעת לא קיבלה את מלוא שכרה. מאידך, אכן לגבי העתיד, ספק אם תהיה פגיעה בשכרה וספק אם זה התיק לערוך בו חישוב אקטוארי מדויק.