בדארנה ואח' נ' עירית סח'נין ואח'

פסק דין

תביעה כספית בסדר דין מהיר לתשלום סך של 30,575 ₪ בגין נזקים שנגרמו לחלקה שבבעלות התובע ובתחום שיפוטה של הנתבעת, לטענתו, עקב עבודות חפירה להנחת קו ניקוז ובנית בריכות ניקוז של מי גשמים בתוך החלקה. הנתבעת הגישה הודעה לצדדי ג', כאשר נטען כי צד ג' 1 הינה הקבלן הראשי שלאחר שזכה במכרז של משרד התמ"ת לביצוע העבודות, מסרן לביצועה של צד ג' 2 כקבלן המשנה. אין חולק כי העבודות בוצעו על ידי צד ג' 2, והנתבעת וצדדי ג' הסכימו כי ההודעה כנגד צד ג' 1 תימחק, וכי ככל שתחול אחריות כלשהי על הנתבעת, תישא בה צד ג' 2.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), לאחר הגשת סיכומים בכתב הן לעניין האחריות והן לעניין גובה הנזק.

לפי הנטען בתביעה, עקב ביצוע עבודות החפירה להנחת קו ניקוז ובנית בריכות ניקוז על ידי הנתבעת בחודש אפריל 2009, ללא הסכמת התובע וללא כל הודעה מוקדמת, נעקרו מתוך חלקת התובע 6 עצי זית מניבים מזן סורי, הוצאה אדמה מתוך החלקה והונחו במקומה סלעים ואדמה אחרת. כן נטען כי נבנו בתוך החלקה שתי בריכות ניקוז מבטון בשטח כולל של כ- 18 מ"ר. התובע טען כי עם תום העבודות, לא בוצע הידוק לאדמה בשטח שמעל קו ובריכות הניקוז, ולכן עם ירידת הגשם הראשון, האדמה לאורך גבולה המזרחי של החלקה ירדה מתחת למפלסה המקורי, ונוצרו סדקים בחלק המזרחי באורך של 27 מ' של קיר בטון שבנה התובע מסביב לחלקה במהלך חודש ספטמבר 2009 והוא מיועד להריסה. בסיכומיו טען התובע כי רכש את הזכויות בחלקה כשלושה חודשים טרם ביצוע פרויקט הנחת קו הניקוז.

לפי חוות דעת שמאי שביקר בחלקה ביום 14.1.10, שצורפה לתביעה, נגרמו לתובע נזקים בסך של 30,600 ₪, כמפורט: עלויות הריסת הקיר, פינוי הפסולת ובנייתו מחדש (כולל עבודות הידוק של הקרקע להכשרתה לבנית הקיר החדש) – 5,000 ₪; עלות בנית הקיר מחדש באורך של 27 מ' – 14,000 ₪; שווי 6 עצי זית - 7,200 ₪ (= 1,200 ₪ X 6 עצים); הנזק עקב בנית 2 בריכות ניקוז – 4,375 ₪ [= (11 מ"ר + 6.5 מ"ר) X 1,000 ₪ X 25%].

אשר על כן, טוען התובע בתצהיר עדותו הראשית כי על הנתבעת שהתרשלה בכך שלא מנעה את ביצוע העבודות הבלתי מקצועי והפרה חובה חקוקה בכך שלא פיקחה על תכניתו ובנייתו של קו הניקוז, לפצותו בסך של 30,575 ₪, בצירוף שכר טרחת השמאי מטעמו בסך של 3,000 ₪.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי הקיר הנטען נבנה על ידי הבעלים הרשום של החלקה עוד בטרם נמכרה לתובע. בתצהיר עדותה הראשית הוסיפה הנתבעת וטענה כי הן תכנון העבודות, הן ניהול הפרויקט והן הפיקוח בפועל בוצעו על ידי משרד התמ"ת ו/או צד ג' 2 ללא כל קשר או מעורבות מצד הנתבעת. לטענת הנתבעת, הקשר שלה לפרויקט נבע מכך שבוצע בתחום שיפוטה, דבר שחייב תיאום עמה ברמה כללית ביותר.

באשר לנזק, טענה הנתבעת כי הסכומים הנטענים על ידי התובע מוגזמים, וכי הקיר הנטען שנבנה לאחר ביצוע העבודות, נבנה באופן לקוי מבחינה הנדסית, ללא היתר בניה, ללא ביסוס וללא ברזל כמתחייב, וזו למעשה הסיבה שגרמה לסדקים, ולא קו הניקוז. עוד נטען כי קו הניקוז בוצע בסמוך לגבול החלקה כך שאינו גורע ואינו פוגע בזכויות ובאפשרויות הבניה על החלקה. אשר על כן, נטען כי יש לדחות התביעה, וככל שייקבע כי יש לפצות את התובע, הרי שיש לחייב את צד ג' בתשלום הפיצוי. כן ביקשה הנתבעת לחייב את התובע בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד.

צד ג' טענה בכתב ההגנה ובסיכומיה כי פעלה בהתאם לתכניות הפרויקט שקיבלה מהנתבעת, וכי עקירת העצים בוצעה בנוכחות ובהסכמת הבעלים הקודמים של החלקה שבעת האירוע היה הבעלים הרשום של החלקה. עוד נטען כי קו הניקוז הונח בגבולה של החלקה, והקיר הנטען נבנה על דעת התובע לאחר הנחת קו הניקוז, ועל התובע היה להודיע לנתבעת לפני בנית הקיר לצורך קבלת ייעוץ. לטענת צד ג', אם נגרם נזק כלשהו לתובע, הרי שהינו באחריות התובע ו/או מי מטעמו אשר ביצעו את בנית הקיר הלקויה ללא תכניות הנדסה מתאימות, לא דאגו להידוק האדמה והחליפו אדמה ללא כל יועץ קרקע. אשר על כן, נטען כי יש לדחות התביעה, ולחייב את התובע בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד.

הנתבעת וצד ג' לא הגישו חוות דעת שמאית מטעמם, אך חלקו על חישובי שמאי התובע בחוות דעתו ואף טענתו כי חלק מקביעותיו חורגות מתחום מומחיותו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים על צרופותיהם, וכן לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בתצהירי העדות הראשית מטעמם ועיינתי בנספחים שצורפו להם, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים בסיכומיהם, ולאור הסמכות שניתנה לי ליתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט, סמכות המתירה לבית המשפט גם לסטות מדלת אמותיו של הדין המהותי, הנני מחייבת את צד ג' לפצות את התובע ישירות בסך של 19,933 ₪ ואלו את הנתבעת לפצות את התובע ישירות בסך של 5,787 ₪.

הסכומים דלעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

מובהר כי הסכומים שנפסקו כוללים הוצאות משפט (אגרה, הוצאות חוו"ד) ושכ"ט עו"ד.

ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: