בג"ץ 6527/14 פלונית, פלוני נ' שר הרווחה

השופט א' רובינשטיין:

רקע והליכים

א.             לפנינו סוגיה עצובה שעניינה דרך חינוכו של קטין כבן 14 כיום, הסובל מפיגור קשה בשל תסמונת דאון (בין השאר אינו מדבר), ומצוי מאז ינקותו – לאחר שההורים הביולוגיים החליטו בהמלצה רבנית שלא לקחתו הביתה – באמנה אצל העותרים, תחילה העותרת עם אישה משכבר ועתה עם בן זוגה הנוכחי העותר, תוך מסירות שאין עליה חולק. הקשר עם ההורים הביולוגיים הוא מועט. לאורך השנים חלו שינויים באורח החיים של העותרת; העותרת רואה עצמה כדתית, אך מכל מקום אינה חרדית עוד.

ב.             המחלוקת כיום, אשר בעטיה העתירה, נסבה על רצון העותרים כי הקטין ישובץ בבית ספר שבמכון פוירשטיין על שיטתו החינוכית, מתוך אמונה כי שיטה זו תסייע להתפתחותו, בעוד שמקום לימודיו הנוכחי מיצה עצמו לדעתם; והדבר גם קיבל ביטוי בהמלצה שניתנה ובהחלטת שיבוץ, כפי שיפורט, אך בשל התנגדות ההורים הביולוגיים הוחלט לבסוף – כך נטען – אחרת. התנגדות ההורים הביולוגיים נבעה, כך נאמר, מרצונם כי הקטין ימשיך במוסד הלימודים החרדי שבו היה עד כה ("שיח סוד"),  ואילו מכון פוירשטיין הוא דתי אך אינו חרדי. העתירה הוגשה ב-1.10.14, ולמשך מספר חודשים לא נשלח הקטין על-ידי העותרים למסגרת "שיח סוד" נוכח עמדתם.

ג.              תשובת משיבי המדינה (16.11.14) היתה, כי בינתיים התכנסה ועדת אבחון לפי חוק הסעד (טיפול במפגרים), תשכ"ט-1969, שעיינה בתסקיר שירותי הרווחה מ-4.11.14, והחליטה – תוך שלנגד עיניה עקרונות טובת הילד – לאמץ את האמור בתסקיר, כפי שיתומצת מייד, ולקבוע הערכת מצב נוספת בעוד כמחצית השנה. התסקיר ציין קושי לעת הזאת ביחסי משפחת האמנה (העותרים) עם גורמי הרווחה, אך נקבע כי יש להמשיך את מגורי הקטין במשפחת האמנה, וכן לחזק את הקשר עם המשפחה הביולוגית הטוענת עתה כי רצונה להביאו לביתה. בתחום החינוכי נקבע, כי יש להמשיך עתה את לימודי הקטין במסגרת "שיח סוד" בה שוהה הקטין שנים, והמתאימה לאורח חייה של המשפחה הביולוגית, וזאת תוך בניית תכנית לימודים מפורטת. התסקיר מקיף מאוד, וכאמור אומץ על-ידי ידי ועדת האבחון. המדינה תומכת בעמדת ועדת האבחון.

ד.             לשלמות התמונה יצוין, כי בהחלטה קודמת של ועדת האבחון מ-30.3.14 דובר על חיפוש מסגרת חינוכית אחרת שתקדם את כישורי התקשור של הקטין, וכן בפנינו חוות דעת שהמליצה על קבלתו למכון פוירשטיין, והחלטת ועדת השיבוץ של הרשות המקומית על שיבוצו שם שניתנה במהלך יולי 2014 – דבר שלא מומש כאמור.

ה.             ההורים הביולוגיים טענו בתגובתם (מ-11.1.15) כנגד משפחת האמנה והתמורות שחלו בה, ולשיטתם פגעו אלה בטיפול בקטין, שגם נשתנו נהגיו ואינו חובש עוד כיפה ולובש ציצית; ואין הם מסכימים כי "שיח סוד" מיצה עצמו.

ו.              בדיון בפנינו הוסבר על-ידי העותרים – בתשובה לשאלתנו – מדוע לא עירערו על החלטת ועדת האבחון לועדת ערר בבית משפט השלום על פי הסמכות בדין; לדבריהם, כך אירע כיון שההחלטה בועדת האבחון באה לאחר שכבר הוגשה העתירה לבג"ץ. מכל מקום בינתיים, בדצמבר 2014 שב הקטין ללמוד ב"שיח סוד" וישנה עדיין בעיה של ליווי; מכל מקום מתבקש לטעם העותרים מינוי מומחה על-ידי בית המשפט, בשל המחלוקת. מטעם המדינה נאמר, כי אכן חל במהלך 2014 שינוי בעמדות גורמי המקצוע, בשל המורכבות ועמדת המשפחה הביולוגית; אך הוטעם כי נבנתה תכנית לעניינו של הקטין, והנושא גם ישוב וייבחן כתום שישה חודשים. בא כוח ההורים הביולוגיים ציין כי "שיח סוד" אינו חרדי כל כך, ומכל מקום ההורים הביולוגיים מעוניינים להביא בהמשך את הקטין לביתם.

הכרעה