אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בב"נ 70278-03-17 פרג נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז ירושלים

בב"נ 70278-03-17 פרג נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז ירושלים

תאריך פרסום : 07/09/2017 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים ירושלים
70278-03-17
31/08/2017
בפני השופט:
אמיר דהאן

- נגד -
המבקש:
עמאד פרג
המשיבה:
הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז ירושלים
פסק דין

בפניי צו הריסה מינהלי, ואל מולו התנגדות המתנגד.

עיון בצו ההריסה מצביע על כך שמדובר בגדר ובתוספות למבנה הנמצא בכפר וואלג'ה.

ב"כ הרשות ניסה טרם הדיון להגיע להסכמה עם ב"כ המתנגד לכך שיוצהר שהמבנה אינו משמש למגורים, יהרס הגג ותיהרס הגדר, ואף תיבנה במקומה גדר מחומר קל, אך ב"כ המתנגד סירב לכך.

לאחר הדיון ביקשו הצדדים לסכם בכתב בתוך 7 ימים. ב"כ הרשות סיכם, אך ב"כ המתנגד לא הגיש סיכומיו.

בית-המשפט לא ידחה את ההתנגדות מטעם זה בלבד, שכן החלטת הסיכומים לא הייתה בגדר צו לסיכומים אלא בגדר רשות להגיש סיכומים.

טענות המתנגד

המתנגד טען כי הוא מתגורר בבית מזה 3 שנים, המבנה קיים למעלה מ-70 שנים, בשטח של 40 מ"ר, ולפניו רחבה של 40 מ"ר נוספים. עוד הוסיף כי לפני כשמונה חודשים ביצע עבודות אחזקה של איטום וגידור של הרחבה בגובה של מטר, כדי למנוע נפילה של ילדים מהחצר לכיוון המצוק.

משכך, טען המתנגד כי לא קמו העילות החוקיות הנוגעות להוצאת צו הריסה מינהלי. מעבר לטענות אלה הוסיף המתנגד טענות חוקתיות ומשפטיות הנוגעות לפגמים בהליך הוצאת הצו, טענות אלה התפרשו על פני כעשרה עמודים, ולא כאן המקום לחזור עליהן, שכן מקריאתן עולה כי נכתבו לפני קבלת החומר הנוגע להוצאת הצו. לפיכך, יתייחס בית-המשפט אך ורק לטענות שעלו בדיון ושעלו בסיכומים.

טיעוני הרשות

הרשות הגישה תגובה ובה טענה כי בידה צילומי אויר, האחד מיום 31/12/15, והשני כשלושים ימים קודם לחתימת הצו, ונמצא כי המדובר במבנה של באר מים, אשר מהצילומים עולה כי העבודות בוצעו בו לאחר המועד לו טוען המתנגד.

בביקור במקום ערב הוצאת הצו אותר מבנה בלוקים, אבן ובטון בשטח של 90 מ"ר, המבנה לא היה מאוכלס, לא גמור ולא מחובר לתשתיות. יתר התגובה פירטה את ההליך הקבוע בחוק להוצאת צו הריסה מינהלי. המבנה ההיסטורי, בן למעלה מששים שנים, והרשות טוענת כי שימש כבאר מים ולא שימש מעולם למגורים.

דיון והכרעה

בית-המשפט שמע את העדים, ומעדותם עלו העובדות הבאות:

מר שמעון אהרן, מרכז פיקוח, אישר כי בשנת 2015 היה במקום מבנה קטן נטול גג עם בטונאדה קטנה לידו. עוד העיד כי ניתן לראות בתמונות שהבטון טרי, הונחו עליו ברזלי רכבת (רלסים), ומעליו גג פח. העד אישר כי בתצהיר שהוצג למהנדס וליו"ר הוועדה לא הודגש ההבדל בין החלק הישן של המבנה, אשר איננו טעון היתר, לבין החלק החדש, אשר טעון היתר.

גם לעניין הגדר הסכים העד כי מדובר בגדר הפונה לכיוון ההפוך מהרחוב, וגובהה כמטר, וכי מתחת למבנה יש קיר חיצוני ותהום של 7 מטרים. מה שהתייחס אליו העד כקיר צפוני הוא למעשה גדר עם ריצוף, שתוחמת מרפסת, ולכן הציג בתצהירו את הבנייה לא כבנייה של גדר אלא כבנייה של בית ממש, שהגדר מהווה את הקיר שלו. העד הדגיש כי המדובר במבנה בבנייה, ולכן לא נכון יהיה להחיל עליו את הפטור המיועד לגדר, שכן גדר אמורה להיות ליד בניין ולא חלק ממנו. עוד הוסיף כי התמונות הוצגו ומדברות בעד עצמן.

בחקירה החוזרת הוסיף כי גובה הקיר התומך בחלקו הגבוה הינו בסביבות 2-1.5 מטרים.

המתנגד העיד גם הוא, ואישר כי במקום היה גג חימר שנפל, ומכיוון שאסור לשים גג בטון הוא שם גג פח בכדי לחסום את הגשם. לדבריו, הוא ומשפחתו גרים במקום מזה שלוש שנים, ואז גם שמו את הגג מפח, לאחר שהחימר נהרס. המתנגד לא יכול היה להסביר מדוע צילום האוויר אינו מראה את גג הפח בשנת 2015 וכן בשנת 2016.

המתנגד אישר שלא ביקש היתר לבניית הגדר. הוא בנה אותה ביחד עם אחיו משום שיש מדרון ולא רצה שהילדים ייפלו, ולכן ביצע יסוד חזק. המתנגד לא הביא כול תמונות של הבית מבפנים, לא יכול היה להסביר מדוע לא נראות מיטות בתוך הבית, למעט עץ שיכול היה לחסום את הצילום, אישר כי בנה בטון חדש ורלסים, ועוד אמר כי ביטל את השירותים כי יצאו משם נחשים והביוב היה זורם לבור למטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ