יאסין נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

לפניי בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, אשר ניתן על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז צפון, ביום 3.5.17.

1. עניינו של הצו נשוא בקשה זו במבנה בשטח של 40 מ"ר ומרפסת צמודה לו בשטח של 40 מ"ר (להלן: "המבנה"), אשר נבנו במקרקעין הידועים כחלקה 31 בגוש 8085.

בבקשה נטען, כי הצו לא נועד למניעת יצירתה של עובדה מוגמרת, שכן בניית המבנה הושלמה כבר, כך שהוצאת הצו לא הייתה מוצדקת. לטענת המבקש, המבנה כבר טויח, ומעל המרפסת הוקמה קונסטרוקציית ברזל, כך שהבנייה הושלמה.

לחלופין עותר מבקש הצו להתלות את תוקפו, שכן החל כבר בהליך לקבלת היתר בנייה, ויש לו סיכויים טובים לקבל היתר. לטענת המבקש, בקשתו למתן היתר מונחת בוועדה.

2.המשיבה הגישה תגובתה המפורטת.

לטענת המשיבה, המבקש לא הראה כלל כי הוא בעל זכות במקרקעין הנ"ל, ולפיכך אין לו זכות עמידה בבקשה זו.

לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי המפקח מטעמה גילה את הבנייה בסיורים שהתקיימו ביום 26.3.17 וביום 9.4.17. ביום 4.5.17 הגיע המפקח למקום על מנת להדביק את צו ההריסה, וצילם את המבנה, אשר באותו עת טרם הותקנו בו חלונות, טרם הותקנו בו דלתות פנימיות, טרם הוחל בריצופו, טרם הוחל בצביעת קירותיו החיצוניים, וטרם הותקנו בו מערכות מים, ביוב וברזים. כך גם טרם הושלמה התקנה מערכת החשמל. בנוסף צולמה סביבת המבנה, כשבה מפוזרים חומרי בניין וכלי עבודה למיניהם. לטענת המשיבה, באותו מועד המבנה טרם אוכלס.

המשיבה צרפה לתגובתה תמונות להוכחת האמור.

לטענת המשיבה, ייעוד המקרקעין – חקלאי. כן טוענת המשיבה, כי בדיקה שערכה העלתה, כי המבקש לא הגיש כל בקשה למתן היתר בנייה, בניגוד לטענתו.

3.בדיון שהתקיים בפניי ביום 22.6.17 עתר המבקש לדחיית הדיון, הן משום שלא קיבל לידיו את התגובה לפני הדיון, והן משום שביקש להעיד את המהנדס מטעמו, אשר הגיש עבורו את הבקשה למתן היתר.