בב"נ 35518-08-14 ח'טיב נ' ועדה מקומית לתכנון לב הגליל

מבוא

ביום 4.5.14 הוציא יו"ר המשיבה צו הריסה מנהלי, בו ציווה להרוס עבודות בנייה שהוחל בביצועם ללא היתר בנייה ועל קרקע חקלאית, במקרקעין נשוא הבקשה. המבקש הגיש בקשה לביטול צו זה, ובהחלטה מיום 17.8.14 הורה ביהמ"ש זה על ביטול צו ההריסה המנהלי הנ"ל (להלן: "הצו הראשון"). ביום 20.8.14 הוציא יו"ר המשיבה צו הריסה מנהלי חדש (להלן: "הצו השני"), הוא הצו נשוא החלטה זו, בו ציווה על הריסת עבודות הבנייה הנ"ל.

בפניי בקשה לביטול הצו השני.

טיעוני הצדדים

ב"כ המבקש טען בבקשתו ובסיכומיו בכתב כי הצו השני בטל ומבוטל מאחר ומדובר בצו הזהה לחלוטין לצו הראשון שבוטל על ידי בית המשפט, וכי יש לראות בצו הראשון כזה שלא היה בתוקף כלל, ולכן, הצו השני ניתן בחלוף המועדים הקבועים בחוק במסגרתם ניתן להוציא צו הריסה מנהלי, והוסיף כי מתן צו ההריסה השני, המתבסס על אותן נסיבות שעמדו בבסיס הצו הראשון שבוטל, מהווה ביזיון של החלטה שיפוטית, ויש לקבוע כי ליו"ר המשיבה אין הסמכות לתת צו הריסה מנהלי חדש עם ביטולו של צו קודם שניתן כלפי אותן עבודות בנייה ובאותן נסיבות. עוד טען ב"כ המבקש כי המדובר בעבודות בנייה הנמצאות בשלב מתקדם ביותר ועל סף סיום ויש לראות בהן כעבודות שהושלמו, ולכן, חלף המועד הקבוע בחוק מיום סיום העבודות ועד למתן הצו השני, ומטעם זה דין הצו השני להתבטל. טענה נוספת בפי ב"כ המבקש והיא לקיומו של פגם בהתייעצות שקיים יו"ר המשיבה עם ראש המועצה המקומית, וטען לסתירות בין עדותו של ראש המועצה לבין זו של יו"ר המשיבה וכי יו"ר המשיבה הציג בפני ראש המועצה נתונים שאינם משקפים נכונה את המצב התכנוני בשטח, משלא הוכח כי עבודות הבנייה מבוצעות בתוואי כביש מוצע, ושעה שההתייעצות קוימה בטרם נחתם תצהיר מהנדס מטעם המשיבה. עוד נטען כי למבקש לא נמסר צו הפסקה שיפוטי עובר למתן צו ההריסה השני ולא ניתנה לו ההזדמנות להשמיע את עמדתו בטרם מתן הצו השני, וכי המשיבה נהגה באפליה משלא נקטה בהליך דומה כלפי מבנים אחרים הקיימים במקום.

ב"כ המשיבה טען כי ליו"ר המשיבה נתונה הסמכות להוציא צו הריסה מנהלי חדש בגין אותן עבודות בנייה ובאותן נסיבות, במידה ויתקיימו התנאים הקבועים בחוק למימוש סמכות זו, והעובדה כי הצו הראשון בוטל או לא בוצע אינה מקימה מניעות ממתן צו הריסה מנהלי חדש, שכן, תכליתו של צו הריסה מנהלי, שעניינה הסרת עבודות בנייה בעודן מתבצעות ובטרם תהפוכנה לעובדה מוגמרת, מחייבת אימוץ מסקנה זו. לפי ב"כ המשיבה, מדובר בעבודות בנייה המבוצעות ללא היתר, הן טרם הושלמו, ייעודם אינו תואם את ייעוד הקרקע, הן מבוצעות בתוואי כביש מוצע לפי תכנית שהומלצה להפקדה, וכי ניתן תצהיר של מהנדס מוסמך לעניין זה, ומשכך, התקיימו כל היסודות הקבועים בחוק לצורך מתן צו מסוג זה, ומשכך, יש לדחות את הבקשה לביטול הצו שעה שאין לבית המשפט סמכות להורות אחרת. ב"כ המשיבה הוסיף כי יו"ר המשיבה קיים התייעצות כדין עם ראש המועצה המקומית, והפנה לעדויות של השניים בבית המשפט, המוכיחות זאת, כאשר גם ראש המועצה אישר את קיום ההתייעצות ואת עמדתו, לפיה, הוא הסכים להריסת הבנייה נשוא הצו. בא כוח המשיבה הוסיף וטען כי אין חובה בדין כי המשיבה תשמע את עמדת המבקש בטרם מתן צו ההריסה המנהלי ואין חובה להמציא למבקש צו הפסקה שיפוטי בטרם ניתן צו הריסה מנהלי ואין חובה כי תצהיר המהנדס מטעם המשיבה ייחתם בטרם קיום חובת ההתייעצות עם ראש הרשות המקומית.

דיון והכרעה

צו הריסה מנהלי נועד לסלק עבודות בנייה לא חוקיות, מיד עם גילוין ובטרם תהפוכנה לעובדה מוגמרת. המדובר באמצעי שהוסדר על ידי המחוקק לשם החזרת המצב התכנוני לקדמותו בשלביה המוקדמים של עבודת הבנייה שלא כדין, ובכך גם תושג מטרה נוספת של הרתעת עושה העבירה והרבים, שיידעו כי לרשות המנהלית נתונה הסמכות לנקוט בסנקציה מנהלית מידית על מנת לסלק את עבודות הבנייה המבוצעות שלא כדין על מנת למנוע הנצחת דבר עבירה והפיכת העבודות לעובדה מוגמרת בשטח.

הפעלתה של הסמכות למתן צו הריסה מנהלי אפשרית בהתקיים מספר תנאים מצטברים שנקבעו בחוק התכנון והבניה. תנאים אלה נדרשים על מנת להבטיח כי סעד זה של הריסה מנהלית יינתן אך לאחר שכל הגורמים המקצועיים בוועדה לתכנון ובנייה וברשות המקומית הרלבנטית נתנו את דעתם למכלול השיקולים התכנוניים והאחרים במקרה המסוים, ולאחר שווידאו כי המדובר בעבודות בנייה שמבוצעות ללא היתר וכי אלה טרם הושלמו או שהושלמו ואוכלסו לפני תקופה קצרה ביותר, וכי סעד מנהלי זה נדרש לשם תיקון המצב בדחיפות על ידי הסרת העבודות המבוצעות כאמור.