בב"נ
בית משפט השלום עכו
|
29223-08-16
15/11/2016
|
בפני השופט:
וויליאם חאמד
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. הוסטל כרמיאל בע"מ
2. יחיא היב
|
משיבה:
ועדה מקומית לתכנון כרמיאל
|
| החלטה |
בקשה לבטל צו הפסקה מנהלי שניתן ביום 31.7.16 (להלן: "הצו").
לפי צו זה, נדרשו המבקשים להפסיק כל עבודות הבניה במקרקעין נשוא הצו, בגוש 18982 חלקה 111 מגרש 68 ברחוב מצפה נוף 1 בכרמיאל וזאת עקב ביצוע עבודות בניה ללא היתר בניה ו/או בסטייה מהיתר בניה מס' 20150130 שניתן ביום 31.8.15, כאשר העבודות שבוצעו שלא כדין כאמור, עניינן בניית תוספת בשטח של 22 מ"ר לערך במפלס 2.70 (חדר מדרגות ופיר מעלית) עקב שינוי בפיתוח המגרש בדופן דרום מזרח, שינוי בפיתוח המגרש בדופן צפון מערב העלול לאפשר שימוש בחלל הלא חוקי במפלס 2.70, שניתן לפי דרישת הפיקוח על הבניה, שינויים רבים בחזיתות המבנה בסטייה מההיתר, ביטול חניה אחת מתוך שתיים, בניגוד להיתר ושינוי מיקום של נישה לפח אשפה, מונה מים ופילר חשמל, בניגוד להיתר.
הוגשה תגובה בכתב מאת המשיבה, התקיימו מספר דיונים בפניי במעמד שני הצדדים, והוגשו סיכומי טענות בתום הדיון האחרון.
לטענת המבקשים, ככל שמדובר בעבודות שבוצעו בסטייה מההיתר הרי שהמדובר בסטייה מינורית שניתנת לתיקון לפי היתר חדש וכן לתיקון בפועל בשטח ואין בעבודות הנ"ל כדי להצדיק להפסיק את המשך הבניה של המבנה בכלל, והצו שניתן כאמור מהווה סעד קיצוני ולא הולם, אשר יגרום למבקשים הפסדים כספיים של מאות אלפי שקלים, משלא יוכלו להשתתף במכרז שאמור להתקיים עתה מטעם משרד הבריאות וכן לאור הסיכון להיחשף לתביעות אזרחיות בגין הפרת הסכמים שבין המבקשים לבין הקבלנים השונים שהתחייבו לפי ההסכמים הנ"ל לבצע עבודות בניה שונות כמתואר בסעיף 5 לבקשה בכתב. לטענת המבקשים, בנית חדר מדרגות ופיר מעלית בשטח כולל של 22 מ"ר, בוצע עקב שינוי בפיתוח המגרש והייתה תוצאה של התאמה פיזית לתנאי השטח שנדרשה במהלך ביצוע עבודות הבניה ואינה בבחינת תוספת בניה. לעניין שטח החלל הלא חוקי שנוצר בדופן צפון מערב, הרי שהמבקשים מתחייבים לאטום אותו לפי דרישות הוועדה. באשר לשינוי מיקום נישה לפח אשפה ומונה מים ופילר חשמלי, הרי שהדבר נעשה בתיאום עם העיריה וחברת חשמל לנוכח קביעת חברת החשמל כי המיקום לפי היתר הבניה מסוכן והציעו לשנותו ולהזיזו מערבה, וכך עשו המבקשים. המבקשים מאשרים שינויים בחזית המבנה בסטייה מהיתר אם כי טוענים כי המדובר בשינויים מינוריים שניתנים להכשרה לפי היתר ע"י הגשת בקשה מתוקנת להיתר והם בוצעו בשל צורך שנוצר לאור תנאי השטח במהלך ביצוע העבודות ולא מהווים תוספת של בניה. באשר לטענה של המשיבה בדבר ביטול חניה אחת מתוך שתיים בחזית המבנה, הרי שהמבקשים מכחישים זאת.
המבקשים חזרו על הטענות הנ"ל במהלך הדיונים שהתקיימו בפניי במעמד הצדדים והוסיפו כי הוועדה המחוזית לתכנון ובניה, לאחר הביקור שערכה ביום 25.10.16 בשטח, לא התייחסה כלל לטענות המשיבה בדבר העבודות שבוצעו בסטייה מהיתר ואף אישרה הגשת תכנית מפורטת, שעם אישורה ניתן להגיש בקשה להיתר לעניין השינויים המינוריים שבוצעו בפועל.
המשיבה בתגובתה בכתב וכן במהלך הדיונים בפניי עתרה לדחיית הבקשה לביטול הצו וטענה כי הצו ניתן כדין, שעה שהמבקשים לא חולקים למעשה על העובדה כי בוצעו על ידם עבודות בסטייה מההיתר הקיים ותיארה כי בביקורים השונים שערכו המפקחים מטעמה בשטח נמצא כי המבקשים מבצעים עבודות שונות בסטייה מהיתר, כפי שתואר בצו נשוא הבקשה כאן, וכי לא מדובר בשינויים מינוריים אלא בשינויים מהותיים, כאשר איש מלבד וועדת התכנון והבניה לא רשאי לאשר ביצוע שינויים כאמור, לרבות חברת החשמל או כל גורם אחר שציינו המבקשים, והוסיפה כי יש צורך להשאיר את הצו על כנו על מנת להביא להפסקת מעשה העבירה וכי ביטול הצו יביא להמשך ביצוע העבודות והנצחתן, וכי לא ניתן לאפשר המשך ביצוע עבודות הבניה בחלק של המבנה ולהפסיק את הביצוע בחלק האחר מאחר ומדובר בעבודות שלא כדין שמבוצעות בחלקים שונים ובמקומות שונים במבנה. באשר לטענה כי הפסקת העבודות תגרום למבקשים נזק כלכלי טוענת המשיבה כי משבחרו אלה לבצע עבודות שלא כדין אין להם להלין אלא על עצמם ומכל מקום רשאים להמשיך בביצוע העבודות לאחר שיקבלו היתר לכל עבודה שבכוונתם לבצע. המשיבה הגישה לתיק ביהמ"ש בתום הדיון האחרון טיעונים שהינם חזרה על הטיעונים שציינה בכתב ובמהלך הדיונים בצירוף תמונות להוכיח ביצוע עבודות בסטייה מהיתר ועתרה לאשר את הצו בהתאם לסעיף 226 לחוק.
המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית היא הוראת סעיף 224 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965, לפיה:
"היה ליושב ראש הוועדה המקומית, ובעירייה – גם ליושב ראש
וועדת המשנה לתכנון ובניה, או ליושב ראש הוועדה המחוזית
או למתכנן המחוז או למהנדס העיר... יסוד סביר להניח כי