בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
|
25848-06-16
28/07/2016
|
בפני השופט:
יעקב גולדברג
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. אשבול בורובסקי
2. חברת עורכי דין
3. ברקו אחזקות וניהול נכסים בע"מ
|
המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה שומרון
|
| החלטה |
1.ביום 22.6.16 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה לביטול הצו המנהלי להפסקת העבודות שהוציאה המשיבה בעניין נכס המבקשות. במעמד הדיון הביעו הצהירו נציגי הצדדים הצהרות עובדתיות סותרות לעניין מצב הבנייה. המבקשות טענו כי לא חרגו "במילימטר" מהוראות ההיתר הקיים ואילו המשיבה טענה כי המבקשות חרגו לא רק מהוראות ההיתר הקיים אלא אף מהוראות תכנית שינויים שהיתה תלויה ועומדת בפני הוועדה ערב הדיון, ולא אושרה מחמת חריגת נטענות אלה. נוכח עמדותיהם הנחרצות והסותרות של הצדדים לגבי מצב הבנייה בשטח, הוריתי, בהסכמת הצדדים, על מינוי האדריכל מר אדם קולמן כמומחה מוסכם להכרעה בשאלה האם מצב הבנייה בשטח נמצא בחריגה מההיתר הקיים, אם לאו.
2.למחרת ההחלטה על מינוי המומחה, ומשצו ההפסקה המנהלי עמד לפוג מספר ימים לאחר מכן, הגישה המשיבה בקשה להפיכת הצו המנהלי לצו שיפוטי בהתאם לסעיף 226 לחוק התכנון והבנייה. כיוון שמועד הגשת חוות הדעת של המומחה המוסכם היה מאוחר למועד תפוגת הצו המנהלי, הוריתי ביום 23.6.16 על אישור הצו המנהלי, ועל הפיכת הצו, בהתאם לסעיף 227 לחוק, לצו הפסקה שיפוטי, שיעמוד בתוקף עד החלטה אחרת (להלן – "הצו השיפוטי").
3.ביום 4.7.16 הגישו המבקשות בקשה לביטול הצו השיפוטי מן הטעם שניתן במעמד צד אחד. במקביל, הודיעו המבקשות על חזרה מהסכמתן למינוי המומחה. את חזרתן מההסכמה תלו המבקשות כך שהחלטת בית המשפט ניתנה במעמד צד אחד.
חוות דעת המומחה
4.ביום 5.7.2016 נתן המומחה, מר קולמן את חוות דעתו. מר קולמן, אשר הסתייע במודד בלתי תלוי, מצא כי המבנה הקיים נבנה בהתאם לתכנית השינויים שטרם אושרה, ובסטייה מההיתר התקף ביחס לקומת המרתף, לקומת קרקע ולקומה א'. המומחה ראה לציין כי מצא שההיתר התקף שגוי בהתייחס להעמדה ולגבולות המגרש כפי שנקבעו בתכנית. אליבא דמומחה, אפשר שבהליך הרישוי של המבנה המקורי חלו פגמים ושגיאות אשר הביאו לכך שבסופו של יום ניתן היתר בנייה שגוי. בהסתמך על ממצא זה מצא המומחה כי התכנית המוצעת מתקנת את השגיאות שנפלו בהיתר המקורי. כמפורט בחוות דעתו, הבנייה הנוכחית, הגם שנעשתה שלא בהתאם לתנאי ההיתר המקורי, אלא לתכנית השינויים, העמידה את המבנה בגבול המגרש הנכון, בניגוד למצב על פי ההיתר הקיים. המומחה ציין כי "לו היתה בנייה נעשית בהתאם להיתר שניתן ועל פי גבולות חלקה 20, הרי שהנזק שהיה נגרם לכל הנוגעים בדבר היה רב. בכך שהיזם הזיז את גבול המגרש לגבול תא שטח 200, בסטייה מהיתר הבנייה ואך ללא תצ"ר מאושר, מאפשר לוועדה להתיר תכנית שינויים כך שהמבנה יותר בגבולות המגרש החדש, תא שטח 200 ובהתאם לשטחו."
המומחה מצא כי למרות השינויים בחללים הפנימיים בשלוש הקומות, בהתאם לתכנית השינויים שטרם אושרה, נפח הבניין ומראהו החיצוני לא שונו.
מעבר לנדרש, ציין המומחה התרשמותו כי ניתן ואף ראוי להכשיר את השינויים בחללים הפנימיים של המבנה וכי "השינויים האחרים" מחייבים דיון משותף של המשיבה והמבקשות.
המומחה לא התייחס ישירות לטענת מהנדס המשיבה כי באתר נמצאו חריגות בנייה שאף אינן כלולות בתכנית השינויים. יחד עם זאת, מן הממצאים שפורטו בחוות הדעת לא ניתן למצוא תימוכין לטענות המשיבה בעניין זה.
הבקשות העומדות על הפרק
5.מספר בקשות מחייבות הכרעה בתיק הנוכחי: