אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בב"נ 2417-02-15 חמאמדה נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

בב"נ 2417-02-15 חמאמדה נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

תאריך פרסום : 07/07/2015 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
2417-02-15
11/05/2015
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
המבקש:
סמי חמאמדה
המשיבה:
הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז דרום
החלטה
 

 

עניינה של הבקשה המונחת להכרעה בפניי, בבקשה שהגיש המבקש "למתן ארכה נוספת לעיכוב ביצוע צו ההריסה", וזאת "לפנים משורת הדין", כהגדרת המבקש.

 

רקע עובדתי

 

ביום 1.2.15 הגיש המבקש בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי, שהוצא על ידי המשיבה בהתייחס למבנה, שבו לפי הנטען מתגורר המבקש.

 

בהחלטתי, מיום 2.2.15, קבעתי כי בהתאם להוראות תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010 (להלן: "התקנות"), על המבקש לפרט מהי זכותו המוכרת במבנה, נשוא צו ההריסה, כמצוות נוסח התוספת הראשונה לתקנות.

 

בהקשר זה, המבקש לא כיחד כי אין לו זכות כלשהי במקרקעין, ותחת זאת חָפָץ בעיכוב ביצוע הצו בשל העובדה "כי קיימים מגעים וקיים סיכוי להגעה להסדרת עניין ההתיישבות של כל השבט באזור מגוריהם" (ס' 3 לבקשה).

 

ואולם, כך קבעתי, בהתאם להלכה הפסוקה, זכותו של אדם להתנגד לצו ההריסה איננה צומחת מעצם ישיבתו במקרקעין או משימושו בהם. העובדה כי המבקש מצוי במגעים, שטיבם כלל לא הוברר, אינה מייצרת מסד לקיומה של זכות מוכרת במקרקעין.

 

זאת ועוד. קבעתי כי המבקש לא צירף כל אסמכתא לטענתו כי ביצוע הצו אינו דרוש למניעת עובדה מוגמרת, וכי "מדובר בבנייה ישנה, אך נעשה בה שיפוץ מאוד חיוני..." (ס' 6 לבקשה), ומכל מקום, בהתאם להלכה הפסוקה, אף אם יוכח הדבר, הרי הקמת מבנה חדש תחת זה הישן, אף היא תיחשב כהקמת "בנין", כמובנו בסעיף 1 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. נוכח העילות המצומצמות והמוגדרות לביטול צו הריסה מנהלי, ברי כי לא ניתן להסתפק בהעלאת טענה בעלמא, שאינה מגובה בתימוכין.

 

הלכה למעשה, כך סיכמתי ההחלטה, המבקש מציין כי אינו חפץ בביטול הצו, אלא אך בעיכובו, ועל כן, הוא שם יהבו על סמכותו של ביהמ"ש "לפנים משורת הדין" (הרישא לבקשה. כן ראה שם, ס' 13). ואולם, עם כל האהדה לטענות המבקש, ייזכר כי בית משפט זה אמון על הוראות הדין, ואילו עשיית צדק "לפנים משורת הדין" - כבקשת המבקש - מסורה לבעל הדין חברו, אך אינה עניין לביהמ"ש לחייבו לפעול כאמור.

 

בנסיבות אלו, קבעתי כי הבקשה לא תידון, כל עוד לא יוגשו נימוקים מלווים באסמכתאות ביחס לשיהוי בהגשת הבקשה, כמו גם ביחס למקור זכותו של המבקש במקרקעין, וכן ביחס למועד בניית המבנה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ