בב"נ
בית משפט השלום נתניה
|
19079-02-15
26/02/2015
|
בפני השופטת:
הדס רוזנברג שיינרט
|
| - נגד - |
מבקשת:
ועדה מקומית לתכנון עמק חפר
|
משיבים:
1. אסף חנוך קוזלובסקי
2. אביטל קוזולבסקי
3. מרב קוזלובסקי עמוס
4. דארנא בית בטוח לנוער בסיכון
|
| החלטה |
1. עסקינן בבקשה שהוגשה מטעם הועדה המקומית לתכנון ולבניה עמק חפר בתאריך 9/2/15, למתן צו הפסקת עבודה, צו איסור שימוש חורג וצו מניעת פעולות, בהתאם לסעיפים 239 ו – 246 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה, 1965 ( להלן: "החוק" ). עניינה של הבקשה בבית מגורים גדל מידות, המצוי ברח' הבנים 3 בחבצלת השרון, אשר הושכר ע"י המשיבים 1-3 למשיבה 4, על מנת שיהווה מעון לנוער בסיכון, כאשר בני הנוער עתידים להיות מופנים למקום באמצעות משרד הרווחה.
2. הבקשה הוגשה לכתחילה במעמד צד אחד. בהחלטתי מיום 9/2/15, קבעתי כי אין בסיס להוצאת צו בהתאם לסעיף 239 לחוק והוריתי על קבלת תגובת המשיבות בנוגע לבקשה לפי סעיף 246 לחוק. אפשרתי למבקשת להגיב בכתב לתגובת המשיבות ולאחר מכן הגיבו המשיבות בכתב לתגובת המבקשת לטענותיהם.
3. בעקבות החלטתי מיום 9/2/15, שלחה המבקשת פקח לבצע ביקורת נוספת במקום. מדוח שערך המפקח דרור פריידין ביום 12/2/15, עולה כי נמצאו בנכס חריגות בנייה ביחס להיתר שהוצא בשנת 1986. כן צוין ששטח המקלט, כולל קירות חיצוניים, הנו 8.20 מ"ר ושבקומה א' של המבנה קיים מעקה, הבנוי באופן המנוגד לתקן הישראלי מס' 1142, מאחר וקיימת אפשרות טיפוס עליו. אף שנתונים אלו לא היוו בסיס לבקשת המבקשת לכתחילה, בקשה המבקשת בתגובתה מיום 22/2/15, לראות בהם טעם נוסף להוצאת הצווים המבוקשים על ידה.
4. אין חולק, ולא נטען אחרת בתצהירו של המפקח מר פריידין, כי חריגות הבניה, שצוינו בדוח המאוחר, לא בוצעו ע"י המשיבה 4 או ע"י מי מטעמה. אין בפניי כל מידע באשר למועד ביצוען של עבודות הבניה שבנדון, ברם ברי כי מדובר בעבודות שהושלמו זה מכבר ואינן מצויות בהליך בניה.
5. סעיף 239(א)לחוק קובע: " נעשתה עבודה, או השתמשו במקרקעין, בדרך ובנסיבות שיש בהם משום עבירה לפי סעיף 204, בין שהוגש על העבירה כתב אישום לבית המשפט ובין שטרם הוגש, רשאי בית המשפט לצוות על הנאשם, או על מי שנראה לבית המשפט אחראי לביצוע העבירה, ועל כל מי שעובד בשירותם - להפסיק את העבודה או את השימוש (להלן - צו הפסקה שיפוטי) ותקפו של הצו יהיה עד לביטולו או שינויו על ידי בית המשפט".
הנה כי כן, תכליתו של סעיף 239, בהקשר של ביצוע עבודות בניה, הנה הפסקת עבודות בניה שטרם הושלמו, לשם מניעת יצירת עובדה מוגמרת בשטח. במקרה בו עסקינן, מדובר בבית מגורים שעומד זה מכבר על תילו והיה בשימוש המשיבים 1-3, טרם הושכר למשיבה 4. חריגות הבניה המאוזכרות בדוח המפקח מיום 12/2/15, לא בוצעו בעת האחרונה, וכפי שציינתי בהחלטתי מיום 9/2/15, אין מבוצעות כיום בשטח עבודות בניה הטעונות היתר, אותן יש להפסיק. בנסיבות אלו, אין בנתונים החדשים שאוזכרו בתגובת המבקשת ובדוח המפקח, כדי לספק את הבסיס המשפטי הנדרש להוצאת צו לפי סעיף 239 לחוק.
6. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבות, בתגובת המבקשת לתגובת המשיבות ובתגובת המשיבות לתגובת המבקשת, על נספחיהן, לא מצאתי כי יש מקום למתן צו, בהתאם לסעיף 246 לחוק, כל זאת נוכח הטעמים שיובאו להלן;
7. סעיף 246 לחוק קובע כדלקמן:
"נעשו במקום פלוני פעולות הכנה לבניה או לשימוש במקרקעין ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, רשאי בית המשפט לפי בקשתם של יושב ראש הועדה המחוזית או של יושב ראש הועדה המקומית, ובעיריה - של יושב ראש ועדת המשנה לתכנון ולבניה, או של היועץ המשפטי לממשלה או נציגו, ליתן צו על כל אחד מהמנויים בסעיף 208 להימנע מפעולה באותו מקום, לרבות צו האוסר את השימוש במבנה או במקרקעין או צו לסגירת המבנה או המקום (להלן - צו מניעת פעולות); בית המשפט רשאי לתת צו כאמור בכפוף לתנאים שימצא לנכון בנסיבות העניין".
8. בב"ש 3382/03 ( שלום ת"א ) פאר נ' יו"ר הועדה המקומית קרית אונו ( פורסם בנבו ), נדונה בהרחבה הסמכות להוצאת צו למניעת פעולות, בהתאם לסעיף 246 לחוק. בין היתר, נאמרו בהחלטה הדברים הבאים: