בב"נ 1621-07-15 אבו פנה נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה עירון

1.לפני בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, שהוצא ביום 28.6.15 על ידי המשיבה ביחס למבנה גדר בטון, שנבנתה על מקרקעין בחלקה 19 בגוש 12129 בכפר קרע ללא היתר. המבקש הוא המחזיק במקרקעין. ביום 16.7.15 הורה כב' סגן הנשיא גופמן על עיכוב ביצוע צו ההריסה ולאחר מכן ניתנה לצדדים ארכה לצורך הידברות, ומשהידברות זו לא עלתה יפה נשמעו ראיות הצדדים והוגשו סיכומיהם.

2. כמפורט בצו ההריסה, הקמת הגדר נעשתה בתחום דרך מאושרת מס' 200, על פי תכנית מאושרת ענ/731/ב בתחום דרך מאושרת על פי תכנית ענ/731/ב. הצו חתום על ידי יושב ראש הוועדה המשיבה ומצורף לו תצהיר מהנדס הוועדה, מר הינדי, לפיו גדר הבטון הוקמה ללא היתר. בתצהירו ציין מר הינדי, כי למיטב ידיעתו הקמת הגדר לא הסתיימה לפני הגשת התצהיר או פחות משישים יום לפני הגשתו.

עיקרי הבקשה

3.לטענת המבקש, גדר הבטון מהווה למעשה קיר תומך לבית מגורים שהוא בונה על החלקה, בסמיכות לגדר. לטענתו, בניית הגדר נעשתה בהתאם לייעוץ תכנוני שקיבל והריסתה תביא להתמוטטות הבית שבנה ולגרימת נזק בלתי הפיך. לטענת המבקש, הגדר נבנתה כשמונה חודשים לפני צו ההריסה נשוא הבקשה. עוד טוען המבקש, כי השקיע רבות בהקמת הגדר ובשום שלב לא קיבל פנייה מגורם כלשהו על כך שרוחב השטח המיועד לכביש על פי התכנית הינו 25 מטרים ולא 16 מטרים. לאחר קבלת הצו, כך נטען, נודע למבקש כי התכנית שאושרה מייעדת לכביש שטח ברוחב 16 מטרים ולא 25 מטרים. עוד נטען כי לא רחוק מן הגדר, בסמוך לגן ילדים, בנתה המועצה המקומית גדר דומה אחרת, החודרת אף היא לתוואי הכביש.

4.המבקש טוען עוד, כי לא הוכח שהוועדה המקומית ערכה התייעצות עם ראש המועצה המקומית בדבר צו ההריסה וכן כי בצו ההריסה נפל פגם כיוון שלא פורט בו כי הבנייה אינה מאוכלסת או כי היא מאוכלסת תקופה שאינה עולה על שישים ימים.

5.המבקש הוסיף וטען בבקשתו טענות מן הגורן ומן היקב ובכללן טענות אפליה, טענות לפגמים בעריכת הצו ועוד, כפי שיפורט בהמשך.

6.ביום הדיון בבקשה הגיש המבקש הודעה על תצהיר משלים ומסמכים נוספים. על פי המפורט בתצהיר המשלים הקים המבקש את הגדר מושא ההליך בחודשים אוקטובר ונובמבר 2014 ושילם בגינה לידי חברת תעשיות בטון סך 20,000 ₪ ביום 22.12.14. כמו כן, צורפו להודעה קבלות עבור רכישת בטון. לטענת המבקש עמל רבות עד שהצליח להשיג את המסמכים ומכאן הגשתם בשלב כה מאוחר של ההליך.

תשובת המשיבה

7.המשיבה ביקשה לדחות את טענות המבקש אחת לאחת. המשיבה טענה, כי יו"ר הוועדה המקומית מילא את חובתו להיוועץ בראש הרשות המקומית. המשיבה הציגה את פניית יו"ר הוועדה, מר יונס, לראש המועצה המקומית מר חסן עתאמנה, מיום 21.6.15 בדבר ביצוע צו הריסה מנהלי ואת תשובת ראש המועצה מיום 24.6.15, לפיה "הנ"ל החל לבנות ללא ידיעתנו וללא הסכמתנו".

8.באשר לטענת המבקש כי הבנייה הסתיימה חודשים רבים לפני הוצאת הצו, טענה המשיבה כי טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם צילומי המבנה שצילם מפקח הוועדה ביום 15.6.15 וביום 28.6.15.