באקר נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים עם רוכב אופנוע.

למבקש בוצע הליך שימוע בסופו החליט קצין המשטרה לפסול את רשיונו למשך 60 יום.

בבסיס טענות ב"כ המבקש הטענה כי אין נגד המבקש ראיות לכאורה כי גרם לתאונה ולמעשה גירסתו של המבקש נשענת על טענתו כי לא נסע כלל בזמן התאונה ועת עמד עם רכבו פגע בו רוכב האופנוע.

עוד טען ב"כ המבקש כי לא נשקפת כל מסוכנות מצד המבקש וכי רשיונו נפסל רק בשל העובדה כי הוא נהג חדש.

ב"כ המדינה התנגד לבקשה, טען כי יש בידי המדינה ראיות לכאורה נגד המבקש וכן ציין כי למבקש הרשעה קודמת אחת כהולך רגל.

תיק החקירה הוגש לעיוני.

דיון –

החלטה בבקשה לביטול פסילה מנהלית נשענת על בדיקה של שני נושאים:

א. שאלת קיומן או העדרן של ראיות לכאורה נגד המבקש.

ב. שאלת מסוכנותו של המבקש על רקע עברו התעבורתי מול ותקו כנהג ונסיבות האירוע נשוא התיק.

במקרים נדירים ינתן משקל גם לנסיבות אישיות חריגות כשיקול בבקשה מסוג זה.

במידה ולא ימצאו ראיות לכאורה נגד המבקש, יורה בית המשפט על קבלת הבקשה וביטול הפסילה המנהלית.

רק אם ימצאו ראיות לכאורה, יעבור בית המשפט לבחינת שאלת המסוכנות מצד המבקש.

כאמור, תיק החקירה הועבר לעיוני ולאחר שקראתי את הנתונים שבו הגעתי למסקנה כי יש בידי המדינה ראיות לכאורה נגד המבקש.

נכון כי המדובר בבסיס בעדותו של המבקש מול עדותו של רוכב האופנוע, אולם ביחס להבדל הגרסאות מכריע הבוחן המשטרתי כי גרסתו של רוכב האופנוע היא המתקבלת על ידו.

צרמה מאד בעיני העובדה כי אין בתיק החקירה (או בדוח הבוחן) הסבר או נימוק של הבוחן מדוע העדיף את גרסת רוכב האופנוע על פני גרסת המבקש, אולם אין ספק כי זו עמדתו.

יתכן ובמהלך ניהול התיק העיקרי יוכל הבוחן להרחיב ולהסביר את נימוקיו לקביעתו, אך מרגע שיש כזו קביע כמסקנה בדוח הבוחן, הרי שיש בידי המדינה ראיות לכאורה (גם אם בהעדר נימוק של הבוחן יש כרסום באיכות ראייה זו).

ביחס לשאלת המסוכנות, הרי שהמדובר בנהג חסר ניסיון (עדיין נהג חדש) לגביו אין כלל נפקות להיעדר עבר תעבורתי, שכן להיעדר עבר יש משמעות רק על רקע ותק נהיגה משמעותי.

אין בידי המדינה ראייה ממשית המצביעה על מסוכנות מיוחדת מצד המבקש אך נסיבות התאונה כפי שתוארו ע"י רוכב האופנוע מצביעות לכאורה על נהיגה מסוכנת מצד המבקש עת נסע לאחור בחוסר זהירות עד לפגיעה בו.