באדר ושות עו"ד נ' נחם מושב עובדים של הפועהמ"ז

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

1. התובעת היא חברה למתן שירותים משפטיים. התביעה היא לתשלום שכר טירחה בגין שירותים משפטיים שונים אשר על פי הנטען הגישה התובעת למושב הנתבע, הכל כמפורט במכתב עו"ד באדר מיום 8.10.10, נספח א' לכתב התביעה. השירותים הנטענים הם משני סוגים עיקריים: ייעוץ משפטי שוטף, בשורת עניינים שפורטו בסעיף (א) למכתב האמור; וניהול הליכים משפטיים, על פי פירוט המופיע בסעיף (ב) למכתב האמור.

2. (א) התובעת לא הציגה בשום שלב הסכם שכר טירחה בין הצדדים. העד מטעמה טען כי ההסכמה היתה בעל פה. גם אם כך הדבר, לא הוצבע על תעריף כלשהו. גם לא הוסבר או פורט מה הסכום לו זכאית התובעת, בגין כל עניין ועניין מאלה שנמנו במכתב הנ"ל נספח א' לכתב התביעה. בתוך כך, לא הוצגו תוצרי עבודה כלשהם הנוגעים לעניינים אותם מפרטת התובעת במכתב האמור.

(ב) אין בפניי הסבר מניח את הדעת להעדרו של חומר ופירוט כאמור. הנתבעת טוענת לגבי הייעוץ המשפטי, ולגבי עניין אחד בסעיף של ההליכים המשפטיים, כי לא ניתנו שירותים, או כי לא ידוע לה על מתן שירותים. לטענתה, לא נמצאו בידיה מסמכים הנוגעים לכך. השאלה היא, האם במצב זה הרימה התובעת את נטל הראייה הרובץ עליה לבסס את תביעתה.

3. לטענת התובעת, קיימת הודאת בעל דין של הנתבע. התובעת מפנה לעניין זה לסעיף 5 לכתב ההגנה. בסעיף זה של כתב ההגנה נטען כי שולם לתובעת סך של כ – 73,000 ₪ סמוך להתחלפות הוועד במושב הנתבע (ראו בהקשר זה גם תדפיס חשבון בנק, המצביע על העברה בנקאית של 73,598 ₪ לתובעת ביום 1.9.10). זאת, על פי החלטה של הוועד הממונה, אשר ניהל באותה עת את ענייני המושב. אין מחלוקת כי סכום זה שולם לתובעת. הנתבע טען בכתב ההגנה כי השאלה מדוע שולם הסכום נמצאת בבדיקה, כי מדובר בהחלטה תמוהה, וכי לא נתקבל בהקשר זה מענה ענייני מן התובעת. בכל מקרה, באמור בסעיף 5 לכתב ההגנה אין משום הודאת בעל דין בקבלת השירותים נשוא התביעה, או בסכומים נשוא התביעה. קשה לקבל, על יסוד סעיף זה כשלעצמו, את הטענה הגורפת שהועלתה על ידי התובעת.

4. במאמר מוסגר אציין, כי התובעת טוענת שהנתבע מעלים את ההחלטה האמורה של הוועד הממונה. אין בידי לקבל טענה זו. לא הוכח, כי קיים מסמך המתעד החלטה כאמור. אוסיף, כי על פני הדברים, מתייחס הנתבע בהקשר זה לסכום של 73,598 ₪, אשר אין חולק כי הועבר לתובעת, בגין שירותים הכלולים בתביעה שבפניי. בנסיבות אלה, לא שוכנעתי, כי המדובר בהעלמה של מסמך, הפועלת לחובת הנתבע.

5. בכך לא מסתיים הדיון. מן האמור בסעיף 3(ב) בעמוד 2 לתצהיר הנתבע עולה, כי הנתבע אינו כופר בקבלת שירותים משפטיים בגין שלושה הליכים (מתוך ארבעה), אותם מנתה התובעת בסעיף (ב) למכתבה. המצהיר מטעם הנתבע גם אינו כופר, בהקשר זה, בסכום הנדרש על ידי התובעת בגין אותם הליכים (80,000 ₪, בצירוף מע"מ (היינו, 92,000 ₪), סכום הכולל בתוכו גם הליך אחד בו כופר הנתבע). לעניין זה, עולה מן התצהיר הודאת בעל דין. מנגד, אין בתצהיר הנתבע, או בכתב ההגנה, הודאת בעל דין לגבי שירותים אחרים.

6. כאמור, הסכום של 92,000 ₪ כולל ניהול הליך, אשר הנתבע כופר בו. מדובר בתביעת חנניה צברי נ' יעל מנור ואח', ובהם מושב נחם (ראו בהקשר זה בעמוד 2 לתצהיר הנתבע, בפיסקה א' לפרק ב'). התובעת לא הביאה ראיות של ממש לזכותה לקבלת כספים בגין ההליך בעניין צברי נ' מנור. בשים לב לכפירת הנתבע בזכאותה לעניין זה, יש להפחית מן האמור הסך של 92,000 ₪, את הסכום לו טוענת התובעת לגבי אותה תביעה. דא עקא, התובעת לא פירטה מהו אותו סכום. היא נקבה בסכום כולל לו היא זכאית לשיטתה בגין כל ההליכים שניהלה. בהתחשב בכך שבסעיף האמור מנויים 4 הליכים עיקריים, אשר באחד מהם בקשות לצווי מניעה ועיכוב ביצוע, ובכך ששלושת ההליכים האחרים, אשר לא הוכחשו על ידי הנתבע, הם בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט העליון, אני קובע, בדרך האמדן השמרני, כי יש להפחית בגין תיק זה סך של 8,000 ₪, בצירוף מע"מ, היינו 9,200 ₪. מתקבל, בסופו של דבר, סכום של 82,800₪ (כולל מע"מ), המשקף את חבות הנתבע כלפי התובע.

7. מעבר לסכום אחרון זה, התובעת לא הוכיחה את תביעתה, בהעדר ראיות, כמוסבר לעיל. אוסיף, בהקשר זה, כי לא נסתר גם האמור בתצהירו של מר בני דוד, יו"ר הוועד הנבחר של המושב, המעלה ספקות שונים בטענה כי התובעת טיפלה בעניינים שונים המפורטים על ידה (ראו ענייניהם של אורית סאלם, בוררות חוברה, הכנת חוזה עם מקורות שליטה, סיום כהונת הוועד הממונה ומינוי ועדת קלפי, קריאת מונים, חוות דעת בוטל שלום, חוות דעת בעניין כתב שיפוי).

8. מן הסכום של 82,800 ₪ יש להפחית סך של 73,958 ₪, אשר גם התובעת מסכימה כי שולם בגין העניינים נשוא התביעה. מתקבל, אפוא, סך של 9,202 ₪.

9. הנתבע העלה טענת פירעון המבוססת על שלוש קבלות/חשבוניות של התובעת, על שם הנתבע, מן התאריכים 16.5.10, 1.6.10, 1.7.10, שצורפו לתצהיר מטעמו. החשבוניות הן על סכום כולל של 41,180 ₪ הוצגו גם שיקים על סכום זהה. מן החומר ניתן להבין עולה כי המדובר בשיקים (אשר הוצגו כשאינם חתומים), המתייחסים לקבלות הנ"ל, ואשר אינם מייצגים בתשלום נוסף. . החשבוניות הן בגין "ייעוץ משפטי שוטף והליכים בעניין תיקון פנקס חברים". לא ניתן על פי התשתית שבפניי לקשור עניין זה לעניינים נשוא התביעה, אשר הוכח מתן שירות לגביהם. במצב זה, אין לקבל את טענת הפירעון של הנתבע המבוססת על שלוש הקבלות.

הוצגו גם שיקים על סכום זהה. מן החומר ניתן להבין עולה כי המדובר בשיקים (אשר הוצגו כשאינם חתומים), המתייחסים לקבלות הנ"ל, ואשר אינם מייצגים בתשלום נוסף.

10. הנתבע העלה טענת פירעון גם על בסיס סכום של 19,200 ₪, אשר נציג התובעת אישר כי קיבל לידיו מתוך פקדון שהופקד בבית המשפט העליון בתיק בו טיפל עבור הנתבעת. ניתן להבין מן החומר, כי מדובר בסכום שהופקד במסגרת הליך הרביעי הנזכר בפרק ב' של מכתבו הנ"ל של התובעת, בקשת רשות לערער בבית המשפט העליון בעניין נחם נ' ד"ר אברהם אלטרגוט. הנתבע טען בעדותו כי הסכום האמור שקיבל אינו קשור לעניינים נשוא ההליך שבפניי. המדובר בתשלום שנעשה ביולי 2010 במהלך תקופת כהונתו של ועד ממונה, אשר ניהל את ענייני היישוב טרם כניסתו לתפקיד של הוועד הנוכחי. לא למותר לציין, כי הנתבע לא העלה טענת פירעון או קיזוז לגבי סכום זה בכתב ההגנה. בהקשר זה יש ממש בטענת הרחבת החזית שהועלתה על ידי התובעת. על רקע זה, גם לא אוכל לייחס משקל, לחובת התובעת, לכך שלא הביאה ראיות לגבי הסכום האמור. במצב זה, יש לדחות את טענת הפירעון לגבי סכום זה.

11. התובעת טוענת כי הנתבע לא הביא ראיות ועדים רלוונטיים. לא שוכנעתי מטענה זו. נטל השכנוע להוכיח את התביעה רובץ על התובעת. משכך, על התובעת להביא עדויות, מסמכים וראיות המלמדים על השירותים שניתנו, על התעריף המוסכם, ועל זכאותה לשכר הטירחה הנטען. בכלל זה מצויות גם עדויות של מי מבעלי התפקידים במושב הנתבע במועדים בהם על פי הטענה נוצר החוב נשוא התביעה. בכלל זה מצויים גם חברי וועד ממונה, שלטענת התובעת קיים הסכם בעל פה עימם על העניינים נשוא התביעה. אין לגלגל את החובה להביא עדויות כאמור אל שכם הנתבע. משכך, אין בטענות התובעת להעלמת ראיות או עדים כדי לסייע בהרמת הנטל הרובץ עליה, אשר הורם חלקית, על פי המפורט לעיל.

12. התוצאה היא, כי התביעה מתקבלת בחלקה. על הנתבע לשלם לתובעת סך של 9,202 ₪. בצירוף הפרשי רבית והצמדה כדין עד ליום פסק הדין, מתקבל סך של 9,521₪. כמו כן, ישא הנתבע בהוצאות משפט בסך של 400 ₪, ובשכר טירחת עורך דין בסך של 1,500 ₪. סכום אחרון זה מביא בחשבון את תוצאת ההליך, את הקביעות דלעיל, את היקף העבודה שנדרש בתיק, ואת היחס בין הסכום שנפסק ובין הסכום שנתבע. אין לצרף לו מע"מ. כל הסכומים ישולמו לא יאוחר מיום 26.6.11.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.