אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ע. מחסני רהיטים צפון בע"מ נ' האנגר רהיטים וחשמל בע"מ ואח'

א.ע. מחסני רהיטים צפון בע"מ נ' האנגר רהיטים וחשמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית שמונה
22227-01-11
11/09/2013
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית ראש פינה
הנתבע:
המועצה המקומית ראש פינה

החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבעת 2/מבקשת לביטול צו מניעה זמני מיום 12.1.2011 האוסר עליה לנקוט כנגד התובעת/משיבה 1 בהליכי הוצאה לפועל בשטח המקרקעין בו מתנהל מקום עסקה של התובעת באזור התעשייה צ.ח.ר בישוב ראש-פינה הידוע כגוש 13953 מגרש מספר 15 חלקות 68 – 71 (להלן : "המקרקעין") .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

1)התובעת הינה חברה פרטית מוגבלת במניותיה המנהלת עסק לממכר רהיטים באזור התעשייה בראש-פינה , אשר בשנת 2009 התקשרה עם חברת "אספן נדל"ן בע"מ" , הבעלים של שני מבני תעשייה בישוב ראש –פינה , לצורך שכירת מבנה שגודלו כ – 500 מ"ר בין התאריכים 1.8.2009 – 31.7.2014 . הנתבעת 1 הינה חברה פרטית מוגבלת במניותיה , אשר ניהלה בעבר עסק לממכר רהיטים בשטח המקרקעין בו מתנהלים נכון להיום עסקי התובעת . הנתבעת 2 הינה הרשות המקומית אשר בשטח שיפוטה נמצאים המקרקעין בה ממוקמים עסקי התובעת . הנתבעים 3 – 31 הינם הזוכים בתיקי הוצל"פ המתנהלים כנגד הנתבעת 2 בסכום של 782,677.41 ₪ (נכון ליום 7.10.2010) .

2)בתאריך 20.4.2005 נרשמה התובעת במרשמי "רשם החברות" כחברה פרטית מוגבלת במניותיה לאחר שהתאגדה כדין . התובעת החלה לפעול בשטח המקרקעין בתאריך 1.1.2008 בעקבות הסכם שכירות אשר נכרת בינה לבין בעלת זכויות החכירה במקרקעין , חברת "אספן נדל"ן בע"מ" . בתאריך 29.10.2009 הועברו מניותיו של בעל השליטה בתובעת , מר סמי דיין , לאדם אחר בשם שמעון עמרוסי . כמו כן , דיווחה התובעת ל"רשם החברות" על כך שמר דיין חדל מלכהן כדירקטור במסגרת התובעת החל מיום 30.10.2009 ועל מינויו של מר עמרוסי כדירקטור המסגרת התובעת .

3)בשלהי שנת 2009 הגישה חברת "אספ"ן בע"מ" בבית-משפט השלום בת"א תובענה לסילוק ידה של התובעת משטח המקרקעין . במהלך הדיון בביהמ"ש בתאריך 26.4.2010 , הגיעו הצדדים להסכם פשרה , אשר קיבל תוקף של פס"ד , לפיו הנכס יפונה בתאריך 1.5.2010 . עם זאת , הוסכם כי הפינוי יידחה , הליכי ההוצל"פ יעוכבו וכי המשך הסכם השכירות ייוותר על מכונו עד ליום 31.7.2014 אך ורק בכפוף לכך שהתובעת ומר עמרוסי ישלמו לחברת "אספ"ן בע"מ" , את דמי השכירות בהתאם למועדים המפורטים בהסכם הפשרה דנן .

4)לטענת התובעת , לאחר שהחלה לנהל את עסקיה בשטח המקרקעין נתחוור לה , כי טרם לכן פעל במקרקעין המושכר עסק לממכר רהיטים אותו ניהלה בעבר הנתבעת 1 , אולם חרף זאת , החלו הנתבעים לנקוט כנגד התובעת שלא כדין בהליכי הוצאה לפועל , ובפרט בהליכי עיקול מטלטלין . לגרסת התובעת , מעקלים מטעם הנתבעת 2 אף התייצבו בשטח המושכר לצורך מימוש צו מינהלי בגין חוב ארנונה אותו חבה הנתבעת 1 לנתבעת 2 .

5)בד בבד עם הגשת התובענה , הוגשה על ידי התובעת בקשה למתן צו מניעה זמני המורה על עיכוב הליכי ההוצל"פ בשטח המקרקעין המושכרים עד לתום ההליכים בתיק זה – בקשה לה נעתר ביהמ"ש . עוד קבע ביהמ"ש בהחלטתו , כי בהעדר תגובה בכתב מטעם נתבע/משיב אשר לא יגיב לבקשה , הרי שהדבר ייחשב כהסכמה מצידו לכך שיינתן כנגד כנגדו פס"ד הצהרתי המורה על ביטול הליכי ההוצל"פ מצד אותו בעל דין כנגד התובעת .

6)הנתבעים מספר 7 , 5 , 25 , 29 , 17 ,11 ו – 31 הגישו לביהמ"ש הודעות בכתב מטעמם לפיהן הינם מותירים את ההכרעה בתובענה לשיקול דעתו של ביהמ"ש , בעוד שהנתבעים מספר 2 , 13 , 19 , 21 ו - 24 הגישו לביהמ"ש הודעות ובקשות בכתב לפיהן יש מקום לדחות את תביעתה של התובעת למתן הצו לעיכוב הליכי ההוצל"פ כנגד . מטעם יתר המשיבים לא הוגשו לביהמ"ש הודעות בכתב .

7)בתאריך 11.9.2012 הוגשה על ידי התובעת בקשה למתן צו מניעה זמני , המורה לנתבעת 2 להפסיק את הליכי הגבייה המינהליים הננקטים כנגד התובעת מכח פקודת המיסים (גבייה) בשל חוב ארנונה המיוחס לנתבעת 1 בסכום כולל של 199,678.1 ₪ . בתאריך 10.10.2012 דחה ביהמ"ש את הבקשה בהחלטה מנומקת , לאחר שהבהיר בהחלטתו כי החלטה כגון דא מצויה אך ורק בתחום סמכותו העניינית של ביהמ"ש המחוזי , בשבתו כביהמ"ש לעניינים מינהליים כאמור בפסיקת בית-המשפט העליון בעניין בר"מ 6072/12 יצחק דוד נ' עיריית נצרת-עילית מיום 19.9.2012 .

8)לאחר מתן החלטה זו , הגישה הנתבעת 2 בקשה לביטול החלטת ביהמ"ש מיום 12.1.2011 . בנימוקי הבקשה צוין , כי עיון בדו"ח "רשם החברות" מיום 20.1.2011 מעלה שבעל המניות ומנהל הנתבעת 1 הינו מר סמי דיין , אשר שימש כבעל השליטה וכמנהל התובעת וכי בעלי המניות בתובעת הינם מר שמעון עמרוסי (49% מהון המניות) ובוניפד אדווה (51% מהון המניות) , כאשר מר דיין ממשיך לשמש כדירקטור במסגרת התובעת בצוותא חדא עם הגב' בוניפד . לשיטת הנתבעת 2 עובדות אלו מלמדות , כי הלכה למעשה , מדובר בניסיון מצד התובעת להמשיך ולהתל בנושיה ובביהמ"ש בכדי להימנע מלשאת בעול התשלומים בהם חויבה לשאת על פי פסיקות בתי המשפט .

9)לשיטת הנתבעת 2 , יש להורות על ביטול הצו הזמני מאחר והתובעת איננה עומדת בעילות המפורטות במסגרת תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד – 1984 (עילת תביעה , מאזן הנוחות ותום לב) . לגרסת הנתבעת 2 , בעת הגשת הבקשה למתן צו המניעה הזמני , הוליך מר עמרוסי את ביהמ"ש בכחש לאחר שהצהיר , כי לא ידע על כך שבעבר נוהל על ידי התובעת בשטח המקרקעין עסק אחר לממכר רהיטים , וזאת למרות שחתם על גבי הסכם שכירות הנוגע לנתבעת 1 כבר בשנת 2002 . יתירה מכך , לשיטת הנתבעת 2 , המצהיר מטעם התובעת , מר עמרוסי , פעל בחוסר תום לב בכך שהסתיר מידיעת ביהמ"ש את העובדה שבתאריך 16.2.2006 ניתן על ידי בית-משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט משה סובל) פס"ד בתיק א/ 37211/05 המחייב את הנתבעת 1 וכן גם את מר עמרוסי באופן אישי , לשלם לחברה אשר שימשה בשעתו כבעלת זכויות החכירה במקרקעין (חברת ל.יוני השקעות בע"מ) את דמי השכירות בעבור שכירת המבנה בין התאריכים 30.6.2002 – 1.7.2004 , וזאת בשל היותו ערב לחובותיה של הנתבעת 1 על פי הסכם השכירות אשר נכרת בין הנתבעת 1 לבין החברה . הנתבעת 2 הוסיפה וציינה , כי תנא דמסייע לחוסר תום ליבו של מר עמרוסי , הינה קביעתו של בית-משפט השלום בת"א לפיה מר עמרוסי הצהיר כי השקיע באופן אישי במבנה העסק סכום של 360,950 ₪ ואף חתם על גבי ההסכם בשמן של התובעת והנתבעת 1 .

10)ב"כ הנתבעת 2 אף הוסיפה והפנתה את ביהמ"ש להחלטה שיפוטית נוספת , אשר יצאה מלפני בית-משפט השלום בצפת (כב' הרשמת רגד זועבי) מיום 11.4.2006 בתיק מספר בש"א 1186/06 א/1216/06 , במסגרתה עתרו הנתבעת 1 וכן גם ה"ה דיין ועמרוסי למחיקת תובענה כספית אותה הגיש כנגד בנק "הפועלים בע"מ" , בהליך של סדר דין מקוצר בשל הלוואה אותה נטלה הנתבעת 1 מהבנק , בתאריך 4.7.2005 . אליבא דעמדת הנתבעת 2 , עיון בהחלטה זו מלמד , כי ה"ה עמרוסי ודיין שימשו במועדים הרלוונטים לתובענה כבעלי מניות ו/או מנהלים במסגרת הנתבעת 1 – דבר המלמד על חוסר תום ליבו של מר עמרוסי בעת הגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני , אותה הגיש לבית-משפט זה – דבר המלמד על כך , כי מדובר "אותה גברת בשינוי אדרת" .

11)בתגובה לבקשת הנתבעת 2 מדגישה התובעת כי במהלך תקופת פעילותה של הנתבעת 1 ניהל מר דיין את ענייניה הכספיים של הנתבעת 1 , וכי מר עמרוסי פעל באותה עת בשליחותה של הנתבעת 1 ואף ייצגה אל מול הנתבעת 2 , אולם עם זאת אליבא דגרסת התובעת מר עמרוסי לא פעל בשמה של הנתבעת 1 אלא בשליחותה בלבד בשל היותו עובד שכיר במסגרת הנתבעת 1 בלבד הכפוף למרותו של מר דיין . לגרסת התובעת , מר עמרוסי נבחר לשמש כמנהלה המקצועי (כעובד שכיר) של הנתבעת 1 לאור ניסיונו המקצועי הקודם בענף הריהוט לאחר שניהל בעבר עסק גדול בענף הריהוט בעיר חיפה , ולכן אין כל שחר לטענת הנתבעת לפיה מר עמרוסי היה באותה עת גם אחד מבעלי הנתבעת 1 . אשר להיותו של מר עמרוסי ערב לחובות הנתבעת 1 ציינה התובעת כי הבעלים של חברת "אספן בע"מ" הינו חברו של מר עמרוסי , וכי בשל כך מר עמרוסי הסכים להצטרף כערב לחובה של הנתבעת 1 כלפי חברת "אספן בע"מ" , ברם בסופו של יום הסכום האמור שולם לחברת "אספן בע"מ" על ידי הנתבעת 1 בלבד . לגרסת התובעת , מר עמרוסי רכש את התובעת לאחר שהנתבעת 1 נקלעה לקשיים כלכליים בעקבות אירועים חיצוניים (פריצה למשרדי העסק וסגירת "מחסום ארז") , ולכן אין מקום לראות בו כאחד ממקימי הנתבעת 1 אלא כאחד מאורגניה ותו לא מכאן , לשיטת התובעת מר עמרוסי איננו חייב לשאת בחובותיה של הנתבעת 1 כלפי נושיה מאחר והדין המהותי מכיר באפשרות של בעל שליטה של חברה אשר נקלעה לקשיים להקים חברה חדשה תחתיה מבלי לשאת בחובותיה של החברה הקודמת שבשליטתו . אליבא דעמדת התובעת , לא עלה בידי הנתבעת 2 להציג בפני ביהמ"ש ראיות לכך, שהתובעת מהווה מעין "מקלט" המאפשר בידי הנתבעת 1 ובעליה להבריח נכסים ולחמוק מחובותיהם כלפי נושי הנתבעת 1 .

12)נוכח האמור בהחלטתי מיום 10.10.2012 ופסיקת ביהמ"ש העליון בעניין עיריית נצרת-עילית , ברי כי לבית-משפט זה לא מוקנית הסמכות העניינית להידרש לסוגיית עיכוב ההליכים המינהליים ולכן הבקשה בכל הנוגע לעיכוב ההליכים המינהליים מתייתרת מאליה , כל עוד לא הובאה על ידי התובעת בפני ביהמ"ש המחוזי בנצרת בשבתו כביהמ"ש לעניינים מינהליים .

13)עיון בתצהירה של הגברת חגית נוי , מנהלת מחלקת הגבייה של הנתבעת 2 , וכן גם בפרוטוקול חקירתה בביהמ"ש ביום 11.7.2012 מעלה , כי לצורך גביית יתרת חובות הארנונה של הנתבעת 1 , ננקטו כנגד התובעת על ידי הנתבעת 2 החל מחודש אוגוסט 2012 הליכים במישור המינהלי בלבד ולא הליכי הוצאה לפועל בהליך של סדר דין מקוצר , על פי הוראת סעיף 202(2) לתקסד"א . אשר על כן , בהעדר ראייה לכך כי הנתבעת 2 מנהלת הליכי גבייה כנגד התובעת מכח פס"ד חלוט אשר הועבר למימוש במסגרת לשכת ההוצל"פ אזי אין מקום להורות על ביטול הליכים שאינם קיימים מאחר ומדובר בסעד תיאורטי .

14) בקשת הנתבעת 2 לביטול החלטת ביהמ"ש מיום 12.1.2011 הוגשה לביהמ"ש בתאריך 1.2.2011 , כאשר גם במסגרת בקשה זו עתרה הנתבעת 2 לביטול ההחלטה הנוגעת לעיכוב ההליכים המינהליים (ראה : סעיף 18 לבקשה) . דא עקא , לאור החלטתי מיום 10.10.2012 ולאור העובדה כי החלטתי מיום 12.1.2011 איננה נוגעת כלל לעיכוב הליכי הגבייה המינהליים , שומה היה על הנתבעת 2 להגיש בקשה לחזור בה מבקשה זו שכן , הבקשה התייתרה מאליה . אי לכך , בקשת הנתבעת 2 לביטול החלטתי כלפיה מיום 12.1.2011 נדחית . אשר על כן , הנני מחייב את הנתבעת 2 לשאת בהוצאות בקשה זו בלא כל קשר להליך המשפטי בסך של 1500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק . הסכום ישולם לידי התובעת באמצעות ב"כ בתוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו .

15)מאחר והצדדים לא הגישו לביהמ"ש תצהירי עדות ראשית מטעמם כאמור בהחלטתי מיום 11.7.2012 , ניתנת אורכה להגשתם כך שתצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יוגשו עד ליום 13.10.2013 , ואילו תצהירי הנתבעים מספר 2 , 13 , 19 , 21 ו - 24 יוגשו לביהמ"ש בתוך 30 יום מיום קבלת תצהירי התובעת . המזכירות תמציא תוכן החלטה זו לידי התובעים וכן לידי הנתבעים , 1, 2 , 13 , 19 , 21 ו – 24 .

16)בהתאם להחלטתי מיום 12.1.2011 , רשאית התובעת להגיש בקשה למתן פס"ד במעמד צד אחד כנגד הצדדים אשר לא הגישו לביהמ"ש הודעות בכתב מטעמם , וזאת בכפוף להצגת אישורי המסירה המעידים על מסירתם לידי אותם נתבעים . נוכח השינויים בסדר עבודת ביהמ"ש ולאחר היוועצות בכב' המזכירה הראשית של בית-משפט השלום בקרית-שמונה , הגב' ציפי פרג' , הנני מורה למזכירות להעביר את התיק לבית-משפט השלום בצפת . מועד ישיבת ההוכחות ייקבע בהתאם ליומנו של בית-משפט השלום בצפת לאחר השלמת הגשת התצהירים .

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ