א. עתיד הנדסה ובנין בע"מ נ' מוחמד

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטות כב' רשמת ההוצאה לפועל בקריות (כב' הרשמת רביע ג'באלי) מימים 18.05.10, 31.05.10 ו- 01.06.10 בתיק הוצאה לפועל 13-03012-10-5- לפיהן החליטה כב' הרשמת לפנות בשאלת הבהרה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, דחתה את בקשת המבקשת לסגירת התיק נגדה וכן הורתה על החייאת ההליכים בתיק ההוצאה לפועל .

העובדות הדרושות לצורך הכרעה;

ביום 31.01.10 ניתן פסק דין ע"י בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בתיק תע"א 2306-08 סרחאן מוחמד נ' א.עתיד הנדסה ובניין בע"מ לפיו חויבה המבקשת לשלם למשיב סכום של 50,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ, כפי שנקבע בסעיף 57 לפסק הדין.

בפסק הדין לא צוינה תעודת זהות של התובע, כך גם לא צוין ח.פ. של הנתבעת. התובע הגיש את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בקריות במסגרת תיק 13-03012-10-5.

בטרם פנייה לרשם ההוצאה לפועל פנתה המבקשת לבית הדין האזורי לעבודה בבקשה לעכב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 31.01.10.

הבקשה נדחתה על ידי בית הדין האזורי לעבודה ביום 15.03.2010.

ביום 21.03.10 הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין וביטול העיקולים בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת לאחר הגשת ערעור לבית הדין הארצי לעבודה במסגרת בש"א 198/10;בין היתר, טענה המבקשת באותה בקשה, את טענתה העיקרית כאן ולפיה פסק הדין ניתן לטובת תובע בשם סרחאן מוחמד ת"ז 020202032 זאת על פי האמור בכתב התביעה ואילו תיק ההוצאה לפועל נפתח ע"ש סרחאן מוחמד ת"ז 032633984.

בנוסף, טענה המבקשת, בדבר סיכוייה הטובים בהליך הערעור, ומשכך מבקשת היא לעכב ביצוע פסה"ד ולהורות על ביטול העיקולים.

החלטת בית הדין הארצי לעבודה ניתנה ביום 07.04.10 ולפיה דחה בית הדין הארצי לעבודה את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, למרות הטענה שנטענה הן בערעור והן בבקשה בדבר זהות התובע.

בית הדין הארצי לעבודה אף ציין בבקשתו שבמקרה הנדון מדובר בתביעה של פועל בניין שעבד באתרים של המבקשת בין השנים 2005 עד 2007, וכי בית הדין האזורי לעבודה, הגיע למסקנה כי המבקשת פיטרה את המשיב מבלי שניתנה לו כל הודעה מוקדמת, ובסופו של יום בית הדין הארצי לעבודה לא מצא מקום לעכב את ביצוע פסק הדין ולא מצא מקום למרות הטענה בדבר זהות התובע, לעכב את פסק הדין.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל;

לאחר פתיחת התיק, הוגשה ביום 18.03.10 בקשה בפני רשם ההוצאה לפועל בבקשה לסגור את התיק ולבטל את כל ההליכים מאחר והתיק נפתח שלא כדין.

עפ"י ההחלטה מאותו יום, כב' רשמת ההוצאה לפועל , הייתה ערה להבדל בין תעודת הזהות של התובע עפ"י כתב התביעה לבין תעודת הזהות של הזוכה בתיק שבפניה, ולכאורה פרטי הזוכה שונים מפרטי התובע, לאור טענה זו הורתה על עיכוב ההליכים בתיק וביטול העיקולים שהוטלו בטרם מסירת האזהרה בכפוף להפקדת סך של 5,000 ש"ח.

עוד באותה החלטה בקשה את תשובת הזוכה לבקשה.

בין לבין, עתר המשיב לבית הדין האזורי לעבודה ביום 28.03.10, ודרש כי בית הדין יתקן ויבהיר את פסק הדין שניתן על ידו ביום 31.01.10 ויציין שהתובע מוחמד סרחאן נושא ת.ז. 0326339842 הוא התובע באותו תיק ו/או לחילופין לתקן את פסק הדין ע"י כך שליד שמו של התובע יתווסף מספר תעודת זהותו של מר סרחאן מוחמד.

בבקשה ציין המשיב את המקור לטעות שנפלה במספר תעודת הזהות בכתב התביעה וכי לאחר מכן במסגרת תצהיר שהוגש בבית הדין האזורי לעבודה תיקן את הטעות שנפלה במספר תעודת הזהות, ואף נחקר על תצהירו זה,ובעניין תעודת זהותו בחרה המבקשת שלא חקרה אותו בנושא זה במהלך הדיון בבית הדין האזורי לעבודה.

בית הדין בהחלטה מפורטת מיום 06.05.10 דחה את הבקשה לתיקון פסה"ד על יסוד האמור בסעיף 81 לחוק בתי המשפט מאחר והבקשה הוגשה בחלוף 21 יום ממועד המצאת פסק הדין ;בית הדין האיזורי לעבודה ציין בהחלטתו שרשם ההוצאה לפועל רשאי לפנות בבקשה להבהרת פס"ד ובתוכם פרטי התובע וזאת בהתאם להוראת סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל , וכי סעד זה מוקנה לראש ההוצאה לפועל ולא לצדדים.

בהערת אגב וכלשון בית הדין, למעלה מן הצורך יצוין שאין מחלוקת אמיתית בין הצדדים וכי התובע הינו מר מוחמד סרחאן ת.ז. 32633984 וכי אדם זה עבד בשרות הנתבעת וזאת כמצוין בתלושי השכר אותם הנפיקה המבקשת.

ביום 12.05.10 הגישה המבקשת בקשה דחופה בפני כב' הרשמת ולפיה בקשה לסגור את תיק ההוצאה לפועל שנפתח שלא כדין והשבת הפיקדון לידיה, בין היתר המבקשת ציינה כי הבקשה לתיקון פסה"ד ו/או להבהרה שהוגשה ע"י המשיב נדחתה ואף צירף עותק מהחלטת בית הדין האזורי לעבודה מיום 6.5.10 בפני כב' רשמת ההוצאה לפועל.