אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ס. הסעים בע"מ נ' כלפון ואח'

א.ס. הסעים בע"מ נ' כלפון ואח'

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
18088-07-12
03/03/2013
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
א.ס. הסעים בע"מ
הנתבע:
1. חיים כלפון
2. הכשרה ביטוח חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה שבפני בנזקים כספיים שאירעו לתובעת בשל תאונת דרכים מיום 21/10/11.

על פי האמור בכתב התביעה, ביום 21/10/11 בסמוך לכניסה לישוב אדם, טרקטור שעבד בצד הדרך חסם את הנתיב הימני. תוך כדי עקיפתו, נפגע רכב התובעת בחלקו הימני בשל תזוזת כף הטרקטור. לטענת הנתבעים, נסיבות התאונה שונות מהמתואר בכתב התביעה. לגישתם, ביום 21/10/11 אכן עבד הטרקטור בכניסה לישוב אדם. עם זאת, מכוון תנועה שהיה במקום, הורה לנהג ברכב התובעת לעצור את רכבו, אך הנהג סירב להענות להנחיות המכוון, המשיך בנסיעתו והתנגש בכף הטרקטור.

לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהתשתית הראייתית שהונחה בפני, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל. מטעם הנתבעים העיד מכוון התנועה, עדות אשר אופיינה במגמתיות ובסתירות מרובות (לדוגמא בכל הנוגע לתקשורת עם נהג הטרקטור- בתחילה נטען כי התקשורת היתה באמצעות מכשיר ה"מירס", בהמשך בסימון ובקשר עין ולבסוף נטען, "אם סימן או לא סימן לי זה לא משנה", פרוט' 26/02/13, עמ' 11, ש' 28-2; כך גם לעניין עצירת התנועה, אשר בתחילה נטען שבוצעה "כשהטרקטור צריך להסתובב או לעבור מיקום חדש" ובהמשך נטען, כי המכוון עצר את התנועה על מנת לאפשר לטרקטור לסיים את החציבה, על אף שלא היה בתנועה, פרוט' 26/02/13, עמ' 10, ש' 22-23). לא נתתי אמון בגרסתו ובעדותו של המכוון. לא זו אף זו, המכוון אישר בעדותו כי כלל לא ראה את התאונה נשוא כתב התביעה, אלא את "הסיום של הפגיעה" בלבד (פרוט' 26/02/13, עמ' 11, ש' 26-27).

גרסת הנתבעים אף אינה מתיישבת עם הנזק שנגרם לרכב התובעת, הן מבחינת מיקומו האופקי והן מבחינת מיקומו האנכי, מיקום שאינו מתיישב עם טענה לכך שהכף היתה מונחת על הקרקע ושהטרקטור עמד ללא נוע. מעדות מכוון התנועה עלה שיתכן והטרקטור היה לקראת תזוזה ולכן נדרש המכוון לעצור את התנועה, כפי אחת מגרסאותיו (פרוט' 26/02/13, עמ' 9, ש' 10-11). בהינתן והטרקטור עמד בשיפוע, סביר שתחילת תנועה אכן הובילה לתזוזה לאחור, לכיוון הכביש.

האמור מתווסף לאי הבאת עדויות מטעם הנתבעים. יצוין, כי על אף שאינני זוקפת לחובת מי מהצדדים את אי העדת נהג הטרקטור והנוסעת ברכב התובעת, שכן לכאורה שני העדים הללו לא ראו את התאונה ונטען כי בישיבה המקדמית אף ויתרו הצדדים על עדותם, הרי שבמעמד הדיון התברר, כי עובדים מטעם הנתבע אשר היו עדי ראיה לתאונה, לא הובאו לעדות, ללא כל הסבר או צידוק (פרוט' 26/02/13, עמ' 9, ש' 28-29). כידוע, להימנעות מהבאת עדי הראיה לעדות קיים משקל ראייתי בלתי מבוטל:

"...כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי-הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה" [ראו: ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה(1) 736, 760 (1980); ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ' רוזנברג, פ"ד מז(2) 605, 615 (1993); עניין שוורץ, בפסקה 26; קדמי בעמ' 1650-1648]" (הדגשה הוספה)(ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ, פורסם בנבו 09/05/11; ע"א 9656/05 שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ (פורסם בנבו, 27.7.2008).

באשר להיקף הנזק, פרט לנזק הנטען בגין השבתת הרכב, אשר לא צורפה כל ראיה או אסמכתא להוכחתו, הרי שיתר הנזקים הוכחו ומכאן, שעל הנתבעים לשלם לתובעת 23,803 ₪, בצירוף הוצאות התובעת וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 5,000 ₪. יובהר, כי שיעור שכר הטרחה נקבע בין השאר, בהמשך ובהתאם להחלטות מהתאריכים 24/12/12 ו- 25/12/12, בהינתן ובתיק התקיימו 3 ישיבות ולנוכח העובדה שבשל התנהלות הנתבעים, לא התקיימה ישיבת הוכחות הראשונה במועדה.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ