א.מ.א. חשמל אשכנזי משה בע"מ נ' ש.י.א רפאל פרויקטים בע"מ

החלטה

1.המבקשת בבש"א 4863/09 עותרת לביטול עיקולים אשר הוטלו בתיק הוצל"פ 0130164498 ביום 21.10.09, טרם מסירת אזהרה. המבקשת הינה חברה קבלנית אשר הזמינה מהמשיבה עבודות חשמל בפרוייקטים אשר ביצעה. בתיק ההוצל"פ הוגשו לביצוע שתי המחאות: ע"ס 39,600 ₪ משוכה ליום 15.10.09 והשניה ע"ס 80,000 ₪ משוכה ליום 18.10.09 אשר בוטלו ע"י המבקשת.

בתצהיר אשר תמך בבקשה להטלת עיקולים נטען כי ההמחאות נמסרו בגין פרוייקט בניה "מגדלי רפאל באשדוד" ובוטלו למרות שבוצעו העבודות.

עוד נטען כי המבקשת בקשיים כלכליים וישנם נושים נוספים להם היא חייבת כספים וכי מאחרת בתשלומים לספקים שונים.

עוד נטען כי מאחר והמבקשת היתה בעבר בהקפאת הליכים והגיעה להסדר נושים יש חשש כי תגיע למצב דומה בעתיד.

2.בבקשתה ובהתנגדות אשר הוגשה פירטה המבקשת טענות הגנה כנגד השטרות וטענה כי התקיימה פגישה ביום 04.10.09 בה הוסבר למשיבה כי בהתחשבנות כוללת בגין שלושה פרויקטים אשר בוצעו במשותף חבה המשיבה למבקשת סך של 77,434 ₪.

המבקש טוענת כי מכח הוראות ההסכמים בהם מעוגנת זכותה לביטול המחאות במקרה כאמור, ביטלה את ההמחאות. עוד הוסיפה כי המשיבה לא העבירה ערבות טיב בסך של 290,000 ₪ בניגוד לחובתה לפי ההסכמים.

מבחינה דיונית נדונה הבקשה לאחר שבוטלו בפועל כל העיקולים בהתאם להחלטתי מיום 08.11.09 בה נקבע כי בכפוף להפקדת הסכום שהופקד בפיקדון ,השווה לגובה החוב בתיק ההוצל"פ, יבוטלו העיקולים. בקופת בית המשפט מופקד סך של 132,833 ₪ שאת השבתו דורשת המבקשת בבקשה זו.

3.הצדדים נחקרו ביום 03.12.09 ובגין שביתת הקלדניות והשבתת בית המשפט בגין הסבה לנט המשפט הוגשו סיכומים אחרונים בכתב רק ביום 31.01.10.

בחקירת מנהל המשיבה אישר הוא כי נכח בפגישה מיום 04.10.09 ואף כי המבקשת העלתה טענות כי שילמה בעודף. לטענתו קיבל את מכתב המבקשת רק לאחר הגשת בקשתו למתן עיקולים.

למרות טענתו בחקירה כי כבר נערך חשבון סופי לפרוייקטים בגדרה וכפר יונה לא הציג המבקש אסמכתא לכך, והתכחש לחתימתו על מסמך מיום 04.10.09 המפרט את הסכום הסופי בגין הפרוייקטים הנ"ל עוד אישר מנהל המשיבה כי קיבל בגין הפרוייקטים מעל 5 מליון ש"ח ובאשר למצבה של המבקשת טען באופן כללי כי היה עד למקרים שביקשו מהם תשלומים ונסמך על דירוג אשראי של המבקשת בחברת בי די אי.

מנגד נחקר מנהל המבקשת וטען כי למבקשת עודף הון וכי בונה היא מאות יחידות דיור. באשר לדוח בי די אי נטען כי לא קיבלו מהמבקשת נתונים מספר שנים.

מנהל המבקשת נחקר באשר למעורבותו בחברות אחרות אולם לא מצאתי כיצד עובדות אלו משליכות על המקרה דנן.

באשר לסיכום ביחס לאשדוד אישר נציג המבקשת כי מסר את ההמחאות כבר בספטמבר מאחר והאמין בנציג המשיבה אשר היה אמור להמשיך ולעבוד עם המבקשת. כן נחקר ביחס למועד עריכת החשבונות שצורפו לבקשתו ועמד על טענתו כי היו במחשב והוצגו למנהל המשיבה בפגישה מיום 04.10.09.

דיון

4.ברע"א 6614/06 כפרית תעשיות (1993) בע"מ נ' icc industries inc חזר כב' השופט רובינשטיין על הכללים המנחים במתן עיקול זמני:

"תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת, כי על המבקש סעד זמני להציג ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה וכן לשכנע את בית המשפט כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, קרי שהנזק שייגרם לו אם לא יינתן הסעד הזמני גדול מהנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני. כן קובעת התקנה, כי על המבקש סעד זמני להציג ראיות לכאורה ל"קיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש." …

יז.       (1) 'ההוראה המיוחדת' לעניין עיקול זמני מצויה כאמור בתקנה 374(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. התקנה, שהוספה בשנת 2001, קובעת כלהלן: