א.י.ב. הנדסה והשקעות בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ ואח'

החלטה

זוהי בקשה למתן צו הקפאת הליכים לגבי א.י.ב. הנדסה והשקעות בע"מ (להלן: "החברה") וכן בעניין בעלי השליטה בה דיואב דיאן, עופר בדיאן וערן בדיאן (להלן: "בעלי השליטה") וכן בעניין אביהם של בעלי השליטה מר אפרים בדיאן (להלן: "אפרים"), אשר ערבים לחובות החברה לבנקים ונושים שונים.

רקע כללי

1.מדובר בחברה שנוסדה בשנת 2002 העוסקת בבינוי ועבודות גימור ונגרות, ולדבריה מבצעת מספר פרויקטים ברחבי הארץ.

המותבים לבקשה הינם הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנק הבינלאומי") אשר מסכים לסעד המבוקש, ואשר מוכן להעמיד לטובת הנאמנת המוצעת – עו"ד דורית טילר, אשראי ראשוני בסכום של 200,000 ₪ לשם מימון הוצאות ההפעלה, ובלבד שהסכום יוחזר לו מתוך הרווחים הראשונים שיופקו בתקופת הקפאת ההליכים. כמו כן עובדי החברה (52 עובדים) מסכימים לבקשה.

משיב נוסף הוא בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "בל"ל"). (ראו להלן).

2.החברה נקלעה, לדבריה, למצוקה תזרימית שבעקבותיה החזיר הבנק הבינלאומי עשרות שיקים שמשכה החברה לטובת ספקיה, עובדיה ולרשויות שונות. מצב זה עורר נושים לנקוט בצעדים כנגד החברה, לרבות שימוש בכח והרס במפעליה, כמו כן מזמין עבודה – פרוייקט רח' הרמן כהן – דרש מימוש ערבויות בנקאיות שניתנו להבטחת ביצוע הפרוייקט.

טיעוני המבקשים

3.לדברי החברה, יש לה פרויקטים רווחיים ומוניטין מצוין בשוק הנגרות והבינוי, וכי בכוחה להשלים א הפרויקטים שבהם החלה, ואף להביא פרויקטים חדשים. לאור סד הזמנים, לא הייתה אפשרות, עובר להגשת הבקשה, להציע תכנית הבראה מפורטת. כללית, מוצע למכור הנגרייה או לצרף משקיע, התקשרות עם קבלן ביצוע במטרה להשלים העבודות וגביית התמורה.

החברה מפרטת את הפרייקטים בביצוע, שלביהם והיקפם, ואת היקף החובות אל מול הזכויות הנובעות מהפרויקטים.

התנגדויות

4.בנק הפועלים בע"מ וכן בנק לאומי מתנגדים למתן הצו. כך גם חברת נגה תקשורת שלטענתה הפרוייקט העיקרי של החברה הוא עימה, וכן "קבוצת הרמן כהן" (ה"ה שלמה שפיר ואח'), אשר שלחה לחברה הודעת ביטול ההסכם ודרשה פרעון הערבויות.

כמו כן מתנגדת לבקשה הנושה חברת ט.ר. מסחר ויבוא עצים בע"מ.

תגובת הכנ"ר

5.הכנ"ר מתנגד לבקשה מן הטעם שזו אינה עוברת את המשוכות הבסיסיות למתן צו הקפאה, אין תכנית ממשית, ואין פרטים אף לגבי הכללת בעלי השליטה בהקפאה.

דיון

6.עיקר ההתנגדויות נובעות מן הטעם שיש פער רב בין החובות של החברה המוערכים על ידם בסכום של 22 מיליון ₪ לפחות, לעומת הרווח הצפוי מסיום ביצוע העבודות התלויות ועומדות. הבקשה הוגשה שלשום, ולאחר עיון בה לא מצאתי לנכון ליתן צו הקפאת הליכים זמני במעמד צד אחד, ולפיכך נקבע דיון למחרת היום. אכן הפער הנ"ל היווה חלק מהשיקולים שלא יתן צו במעמד צד אחד.

עתה, משהתקיים הדיון בו הביעו הצדדים את דעתם, הגם שלא ביקשו לחקור את המצהיר, ופרט לאמור לעיל והאמור מפי המתנגדים, מפנים הם בהתנגדותם לעקרונות הבסיסיים בסוגיית הקפאת ההליכים. כך מפנה עו"ד כהן לדברי המחברים אלשיך ואורבך בספרם, הקפאת הליכים – הלכה למעשה, הוצאות לשכת עוה"ד, כדלקמן:

"העדר תכנית אמיתית להתייעלות. סוגיה זו... עוסקת במקרים בהם מתרשם בית המשפט כי מאחורי הבקשה אין עומדת תכנית לייעל או להביא את החברה באורח אמיתי, אשר יאפשר לה לעמוד על רגליה בתום הקפאת ההליכים...

עמידותו של בית המשפט על הגשת תכנית הבראה, או למצער ראיונות מוצקים לתוכנית עתידית, תלויה בשני משתנים עיקריים: גודל החברה ומורכבותה מצד אחד, ונסיבות קריסתה (אי רווחיות כללית או "תקלה גדולה" וחד פעמית) מאידך גיסא".