תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
21249-03-10
21/09/2010
|
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א
|
- נגד - |
התובע:
1. א.ב. "המפתח" יזום והשקעות בע"מ 2. אינה בולוטין 3. אלכסנדר ברדיצ'בסקי
|
הנתבע:
סטיבן מרק שרץ
|
|
החלטה
התביעה
1.התובעים שכרו מהבעלים את הדירה ברח' הרברט סמואל 52/7 ת"א (להלן: "הדירה") ותובעת 1 השכירה לנתבע את הדירה בהתאם להסכם שכירות משנה מיום 27.8.07, למשך 14 חודשים, עד ליום 26.10.08.
הנתבע לא פינה את הדירה בתום תקופת השכירות ואולם שילם את דמי השכירות עד ליום 1.9.09, ומאז חדל לשלם את דמי השכירות ואת כל חשבונות הדירה ואף סירב לפנות את הדירה.
התובעים הגישו בנפרד תביעת פינוי כנגד הנתבע.
התביעה שבפניי הינה לתשלום הפיצוי המוסכם בסך של 200 דולר לכל יום של אחור בפינוי המושכר, ובסה"כ 190 ימים עד למועד הגשת התביעה.
הגנתו של הנתבע
2.הנתבע הגיש בקשה בכתב למתן רשות להתגונן ואת טענותיו העלה בתצהיר שצורף לבקשה.
הנתבע טוען כי הדירה הייתה מוזנחת והובטח לו ע"י התובעים לבצע שיפורים, תיקונים ושדרוג כל הדרוש, כגון, אביזרי אמבטיה, שירותים, ריהוט עור קרוע, התקנות וילונות וצביעת הדירה.
על בסיס מצג זה, טוען הנתבע, הסכים לחתום על הסכם שכירות משנה, ולשלם דמי שכירות בסך 2,465 דולר לחודש, ואף הפקיד פיקדון של 19,700 ₪.
טוען הנתבע כי ההבטחות לא מולאו למרות שהקפיד לשלם את דמי השכירות.
במיוחד מתרעם הנתבע על אי תיקון מזגן שבדירה שלא תוקן בזמן אך מאשר כי במזגן הישן הוחלפו חלקים, המזגן הגדול הוחלף במזגן משומש שלא היה יעיל והמזגן הקטן הוחלף במזגן חדש ורק ניאגרה אחת תוקנה.
משלא הושלמו התיקונים החליט הנתבע לחדול מלשלם את דמי השכירות, כדי לאכוף על התובעים לבצע את התיקונים.
בהסתמך על סעיפים 13 ו- 18 להסכם, טוען הנתבע, כי לא קיבל הודעה בכתב על הפרת ההסכם או על ביטולו, ולכן לא ניתן להפעיל כנגדו את סעיף 14 להסכם הקובע תשלום פיצוי מוסכם לכל יום של אי פינוי הדירה.
3.לשיטתו של הנתבע רק אם ניתנה לו הודעה מוקדמת על הפסקת ההסכם או על הפרתו ולא תיקן ההפרה, ניתן לעתור לפינוי הדירה ואם לא יפנה לבקש לחיובו בפיצוי מוסכם.
עוד נטען כי יש לזקוף את הפיקדון בסך 19,700 ₪ שהפקיד בעת חתימת ההסכם ע"ח דמי השכירות שלא שולמו.
לבסוף טוען הנתבע כי החבות לשלם את חשבונות החשמל הינה של התובעים, ומשלא שלמו קיבל הודעה על כוונה לנתק את החשמל ונאלץ לשלם 4,275 ₪, סכום שיש לקזז מחובו לתובעים.
לבסוף יצוין כי הנתבע הגיש כנגד התובעים כתב תביעה נפרד בטענה שהתובעים הפרו את התחייבויותיהם הבסיסיות כלפיו ובהיותו סבור שמדובר במאבק עקרוני סירב לשלם, כפשרה, את דמי השכירות במקום פיצוי מוסכם ולהמשיך לנהל את התביעה שהגיש.
דיון והכרעה
4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובסיכומיהם של ב"כ הצדדים מצאתי שיש ליתן לנתבע רשות להתגונן בחלק מטענותיו, כמפורט להלן.