א. בוטון עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ נ' חזן ואח'

פסק דין

ביום 16.10.06 התנגש הנתבע 1 במעקה בטיחות בכביש 444 וגרם נזק למעקה. התובעת ביצעה באותו זמן עבודות אחזקה וסלילה של קטע בכביש בו ארעה התאונה ובמסגרת תפקידה היתה התובעת אחראית גם לתחזוקת הכביש ומעקה הבטיחות.

הנתבעת 2 היא מבטחת של הנתבע 1.

כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים למעקה הבטיחות אותם תובעת התובעת בתביעה זו. לטענת התובעת היה צורך להחליף 5 פלטות של מעקה הבטיחות שאורך כל אחת מהן 4 מ' ובסה"כ 20 מ'. לטענת התובעת עלות התיקון הכוללת היא 11,050 ₪ הנובע מהסכומים כדלקמן:

א. צוות אבטחה לסגירת הכביש 1,800 ₪

ב. צוות תיקון וכלי עבודה2,500 ₪

ג. 20 ימי מחלה6,000 ₪

ד. שכ"ט שמאי750 ₪

הנתבעים לא התכחשו לאחריותם לנזק אך טענו ששומת הנזקים נעשתה על הצד הגבוה ולפיכך הם המציאו חו"ד שמאי מטעמם שהעריך את הנזק בסכום של 6,151 ₪, שאותם הם שילמו, הסכום המוכר על ידי הנתבעים נובע מהפרטים כדלקמן:

א. צוות אבטחה לסגירת הכביש1,200 ₪

ב. צוות תיקון וכלים2,500 ₪

ג. החלפת 8.6 מ' מעקה2,451 ₪

נחקרו בפני השמאי וכן מנהל התובעת . השמאי מטעם התובע העיד כי לא היה במקום ואת הנתונים על אורך המעקה שהיה צריך להחליף הוא שאב מתמונות הנזק וממידע שקיבל. השמאי מטעם הנתבעת העיד כי היה במקום והיה צריך להחליף רק 2 פלטות שאורך כל אחת מהן 4.10 מ' עד 4.20 מ'. לציין כי מחוה"ד של השמאי מטעם הנתבעת לא עולה שהוא היה במקום שכן בהערכת הנזק נכתב כך:

"לאחר עיון בתמונות האירוע ובמסמכים אשר הועברו למשרדינו אמדנו את הנזק..." היינו גם האומדן של הנתבעת נעשה על סמך תמונות ולא על סמך ביקור בשטח.

מנהל התובעת העיד אך לא ניתן היה לשאוב מעדותו מידע נוסף הוא לא זכר אם העבודות של חסימת הכביש בוצעו על ידי עובדים של החברה או עובדים של חברה אחרת, והוא לא יכל להמציא חשבונית המתייחסת לתקון הספציפי. מה שיכל להמציא, והמציא, הוא חשבוניות ששולמו למי שביצע את כל עבודות הפיתוח בכביש.

התוצאה היא איפוא שקיימת מחלוקת בין 2 שמאים שאף אחד מהם לא היה במקום ושכל אחד מהם העריך את הנזק באופן אחר. מכל מקום החלק העיקרי של המחלוקת בין הצדדים נובע מכמות הפלטות שהיה צריך להחליף בעוד השמאי מטעם התובע קבע כי היה צריך להחליף 20 מ' (5 פלטות) בעלות 6,000 ₪ קבע השמאי מטעם הנתבע שהיה צריך להחליף 8.6 מ' (2 פלטות) בעלות של 2,451 ₪ השמאים לא חלקו למעשה על עלות כל פלטה שהיא כ- 1,200 ₪.

כידוע, הנטל להוכחת תביעה מוטל על התובעת. בנדון דנן, התובעת לא יכלה להמציא קבלות וחשבוניות הנוגעות לתיקון הספציפי בלבד לפיכך היא לא עמדה בנטל. ואולם כיון שמקובלת עלי טענת התובעת לפיה לא ניתן להחליף חלק של פלטה ואם פלטה ניזוקה יש להחליף את כולה, ויתכן שאף את זו שלידה אם גם זו או עמודיה התעקמו, וכיון שגם לפי עדות השמאי מטעם הנתבעת היה צריך להחליף למעשה יותר מ- 2 פלטות שכן 8.6 מ' הוא יותר מ- 2 פלטות של 4 מ' כל אחד ואפילו אם אורכם 4.10 מ' או 4.20 מ' לאחת, 8.6 מ' הם יותר מ- 2 פלטות, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך נוסף (בנוסף ל- 6,151 ₪ ששולמו כבר) של 1,200 ₪ (פלטה נוספת) וכן מחצית מההפרש שבין האומדן לצוות אבטחה שכן מדובר באומדן בלבד של שני השמאים שלא היה להם ביסוס.

ההפרש בין חוות הדעת הוא 600 ₪ לפיכך מחציתו היא 300 ₪ והתוצאה היא שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת עוד סך של 1,500 ₪ (בנוסף לסכום שאינו שנוי במחלוקת ושולם כבר) וכן את האגרה ובנסיבות אילו אינני עושה צו להוצאות נוספות או לשכ"ט עו"ד.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.