אש תורדיה השקעות בע"מ נ' משרד הפנים ואח'

פסק דין

1.עתירה זו במקורה הוגשה כנגד החלטת המשיבה מס' 1 – וועדת הערר המחוזית למחוז הצפון (להלן: "וועדת הערר") – בערר מספר 054/10 מיום 12/04/10, כאשר במסגרת העתירה, נדרש בית משפט זה להכריע במספר עניינים.

2.בישיבה ביום 12/07/10 קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט, על פיה יידרש בית משפט זה להכריע בשאלה אחת ויחידה והינה, פרשנות לתוכנית התב"ע מס' ג/5681, והאם בנק הוא בגדר שימוש חורג לתכלית ולשימושים המותרים בייעוד "אזור מגורים ג' משולב במסחר". להסכמה זו ניתנה תוקף של החלטה.

3.על פי ההסכמה הנ"ל, הגישו הצדדים את סיכומיהם.

4.רקע עובדתי בתמצית:

א.העותרת הינה הבעלים של חלקה 95 (מספר ישן 46) בגוש 16658, ונמצאת ברח' לוין בעיר עפולה (להלן: "החלקה").

ב.העותרת הגישה למשיבה מס' 2 – הוועדה המקומית לתכנון ובנייה – (להלן: "הוועדה המקומית"), בקשה לקבלת היתר בניה, לפיו תוכנן לבנות על חלקתה בניין בן 4 קומות, קומת קרקע עם חזית מסחרית ועוד 3 קומות משרדים ומגורים.

ג.על האזור בו מצויה החלקה, חלה תוכנית בינוי עיר מס' ג/5681 (להלן: "התוכנית").

ד.ביום 26/08/09 החליטה הוועדה המקומית ליתן היתר בניה למבנה בכפוף לכך, שתפורסם הקלה לפי סעיף 149 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה").

ה.ביום 27-28/08/09 פורסמו הודעות בדבר ההקלה.

ו.הבקשה להיתר בנייה למבנה, לא הובאה לדיון חוזר במליאת הוועדה המקומית, וביום 11/10/09 קיבלה העותרת היתר לבניה לפי בקשתה.

ז.ביום 29/01/10 אישרה הוועדה המקומית בקשת העותרת לשנות את השימושים במבנה, כך שבקומה המסחרית ובקומה מעליה, יהיה בנק, בקומה שמעל משרדים ובקומה העליונה יהיו שתי דירות מגורים.

ח.המשיב מס' 3 (להלן: "בורנשטיין") הגיש ערר כנגד ההחלטה הנ"ל, בטענה כי לא היה מקום לאשר את שינוי השימוש ממסחר לבנק, וכי המדובר בסטיה ניכרת, אותה לא ניתן להתיר.

ט.ביום 12/04/10 החליטה וועדת הערר לקבל את הערר באופן חלקי. לעניין הבקשה הנוגעת לשימושים במבנה מחודש ינואר 2010, קבעה הוועדה ברוב דעות כי: "כאשר עורך התכנית התכוון לאפשר שימושים מקבילים, הוא ציין זאת מפורשות הן באזור המשולב והן באזור המסחרי. מאידך מקום בו ביקש הוא להגביל את השימושים באחד האזורים, אלו צויינו אך ורק באזור בו הייתה כוונה להתירם. על כן, הבנקים הינם שייכים לאזור המסומן כאזור מסחרי ולא באזור המשולב" (סעיף 55 להחלטת הוועדה).

מאידך, דעת המיעוט הייתה כי: "המדובר בפרשנות שאינה מתייחסת לתכלית התכנית, אשר ביקשה ליצור אזור מסחרי גדול במרכז העיר (בין אם מותרים בו מגורים, ובין אם לאו), ועל כן יש לאפשר את כל השימושים המופיעים באזור המסחרי, גם באזור המשולב" (סעיף 57 להחלטת הוועדה).

נוכח האמור, ועל פי דעת רוב חברי הוועדה, הוחלט על הצורך בפרסום שימוש חורג לצורך קבלת היתר בנייה לבנק, ומכאן העתירה לפניי.

5.דיון והכרעה:

הלכה שהשתרשה שנים רבות קובעת כי:

"תכנית מתאר היא בגדר חיקוק וחלים עליה כללי הפרשנות הנוהגים ביחס לדברי חקיקה ...

על – כן נקודת המוצא בפרשנות התכנית, כמו בפרשנות כל דבר חקיקה, היא לשון התכנית, לה יש ליתן את המשמעות המקובלת והרגילה ... (ראה ע"א 10213/03 מרחבי השרון בע"מ נ. דוד מייזליק, פסקה 6 (פורסם בנבו) והאסמכתאות שהוזכרו בו).