אשר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפנינו תביעת התובע בה מתבקש בית הדין לבטל את החלטת פקיד התביעות מיום 14/11/11, שלא לקבל לטיפול ערר שביקש התובע להגיש לוועדה הרפואית לעררים על החלטת ועדה רפואית מדרג ראשון מיום 26/6/11, בשל כך שהערר הוגש באיחור ולא בתוך 30 ימים מיום המצאת הודעת הנתבע לתובע בדבר החלטת הוועדה הרפואית.

2.התובע נפגע בעבודתו בתאריך 21/6/10, פגיעתו הוכרה כתאונת עבודה בהתאם לסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [תשנ"ה] 1995 – (להלן: "החוק").

3.התובע הגיש תביעה לקביעת דרגת נכות, וזומן לוועדה רפואית מדרג ראשון בתאריך 26/6/11.

4.ביום 27/6/11, יום למחרת כינוס הוועדה מדרג ראשון, שלח הנתבע לתובע מכתב אודות החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון בו מצויין כי לתובע לא נותרה נכות כתוצאה מהעבודה וכי אין קשר סיבתי בין הליקויים בברכו של התובע לפגיעה בעבודה.

5. הנתבע שלח את המכתב הנ"ל לכתובתו של התובע ברח' הקנאים 8/9 ערד. לטענת התובע הוא קיבל את המכתב הנ"ל באיחור ניכר, במהלך חודש ספטמבר, והוא אינו זוכר את היום המדויק בו קיבל את המכתב. כמו כן טוען התובע, כי פרוטוקול הוועדה אשר הגיע אליו לא היה קריא, ועל כן אין בכך כדי לענות על הדרוש על מנת שיתחיל מניין 30 הימים.

6.בתאריך 30/10/11 (ת/1), הגיש ב"כ התובע בקשה לנתבע ובה ביקש את זימונו של התובע לוועדה לעררים וטען כי הפרוטוקול אינו קריא.

7.בתאריך 15/11/11, נשלח אל ב"כ התובע מכתב החלטת הוועדה בשנית, וכן העתק פרוטוקול הוועדה.

בתאריך 21/12/11 (ת/2), נשלח אל ב"כ התובע מכתב נוסף, בו ציין הנתבע כי פרוטוקול הוועדה נשלח לתובע וכי באפשרות ב"כ להמציא אישור תשלום על מנת לקבל העתק נוסף של הפרוטוקול.

תמצית טענות התובע

8.פרוטוקול הוועדה לא נשלח בדואר רשום, הנתבע מטעמיו בחר לחסוך את עלות המשלוח בדואר רשום ואת עלות שמירת האישורים על המשלוח. בהעדר משלוח בדואר רשום – אין הנתבע יכול להוכיח את מועד קבלת הפרוטוקול.

9.הנתבע לא הציג כל ראיה סותרת לטענת התובע בדבר אי קבלת המסמכים.

10.פרוטוקול הוועדה אשר נשלח לתובע לא היה קריא ולכן אין בכך כדי לענות על הדרושת על מנת להתחיל מניין 30 הימים.

תמצית טענות הנתבע

11.התובע נבדק על ידי ועדה רפואית ביום 26/6/11 וכבר למחרת ביום 27/6/11 נשלח אליו מכתב ופרוטוקול הוועדה למענו הרשום בטופס התביעה לקביעת דרגת נכות – הקנאים 8/9 ערד.

12.ב"כ התובע פנה לנתבע אך ורק בתאריך 30/10/11 ולאור פנייתו ותוכן מכתבו, יש להסיק באופן וודאי כי הוא קיבל את המכתב וידע על קיומו, אך פנייתו לנתבע בוצעה אך ורק כעבור 4 חודשים. הנתבע ישן על זכויותיו ועל כן, בדין הדחייה, משלא הוגש ערעור במהלך 30 הימים מקבלת המכתב מיום 27/6/11.

13.התובע לא הוכיח כי נבצר ממנו לפעול במסגרת המועדים הקבועים בחוק וכי לא מתקיימים טעמים המנויים בחוק ההתיישנות.

14.בהתייחס לטענות התובע, טען הנתבע, כי פרוטוקול הוועדה הינו קריא ובהיר ביותר והוא נשלח אל התובע בהתאם למועדים הרשומים על המכתב ביום שליחתו. לא חלה כל חובה על הנתבע להדפיס פרוטוקולי ועדה אשר נערכות על ידי ועדות רפואיות חיצוניות למוסד.

הכרעה

15.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.