אשר ואח' נ' ששון ואח'

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי, במחלוקת אשר נסובה סביב רכישת זכויות במשרד וחניה ברח' הרצל 91 שבראשון לציון, גוש 3925 חלקה 561 תת חלקה 61 וחלק מתת חלקה 60 (להלן: "הנכס"), במסגרת הליכי כינוס נכסים בלשכת ההוצאה לפועל. לטענת התובע, הנתבע התחייב כלפיו בהסכם ליתן תמורה כספית בגין סיועו לרכישת הנכס. משהופרה התחייבות זו על ידי הנתבע, עתר התובע לקבלת פיצוי בסך 30,100 ₪. הנתבע, מצידו, עתר בתביעה שכנגד לפיצוי בגין נזקים שגרם לו התובע. סכום התביעה שכנגד הועמד על סך 15,000 ₪.

טענות התובע:

2.התובע הגיש הצעה לכונס הנכסים לרכישת הנכס בסך 85,000 ₪. בהתאם להצעתו, הפקיד התובע אצל כונס הנכסים של הנכס, פיקדון על סך של 8,500 ₪. לאחר שהתברר לתובע שהנכס מוגדר בפנקס הזכויות בלשכת רישום מקרקעין כשתי תתי חלקות נדרש על ידי כונס הנכסים של הנכס להגדיל את הצעתו לסכום של 100,000 ₪ בתוספת סכום של 1,500 ₪ לפיקדון.

3.משהגדיל התובע את הצעתו, הוסכם בינו לבין כונס הנכסים של הנכס על זכותו של התובע לרכישת הנכס.

4.לאחר קבלת הזכות לרכישת הנכס, פנה התובע לפרסום הנכס לבדיקת כדאיות העסקה. כך, פרסם התובע את הנכס באתר "יד 2". או אז פנה אליו הנתבע, בהצעה לרכישת זכותו בנכס.

5.לאחר דין ודברים, הסכימו הצדדים במסמך "הסכם התקשרות", על מכירת זכותו של התובע לנתבע. עוד הסכימו הצדדים, על תשלום סכום של 27,500 ₪ בתוספת מע"מ על ידי הנתבע, בתמורה לשירותי ייעוץ שקיבל הנתבע לרכישת הנכס.

6.הנתבע פנה לכונס ומימש את זכותו של התובע לרכישת הנכס. עם זאת, טרם שילם לתובע דמי שירותי ייעוץ, וזאת בניגוד למוסכם בין הצדדים. לפיכך, עותר התובע לאכיפת ההסכם וקבלת הסכומים שהתחייב בהם הנתבע, עבור דמי הייעוץ שקיבל.

בכתב ההגנה שכנגד, חזר התובע על הטענות שבכתב התביעה. כמו כן הוסיף התובע, שמסמך "הסכם ההתקשרות" נחתם על ידי הנתבע ולא זויף על ידו וכן כי לא הציג עצמו כבעל הנכס.

טענות הנתבע:

7.לטענת הנתבע התובע הציג עצמו כבעל הנכס. משלא קיבל הנתבע פרטים מהותיים על העסקה פנה בצורה עצמאית לכונס הנכס. או אז נודע לו, שהנכס מצוי במצב התמחרות וטרם נמכר לגורם כלשהו. לאור כל זאת, פנה בצורה עצמית להגשת הצעה לרכישת הנכס, ואף זכה בה.

8.בין התובע לבין הנתבע לא נערך הסכם כלשהו. כל שכן, הנתבע מעולם לא חתם על "הסכם ההתקשרות". החתימה שמצויה במסמך "הסכם ההתקשרות" איננה של הנתבע. על אף העובדה שהצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה, עם היוודע דבר זכייתו של הנתבע לתובע פנה האחרון בבקשה לקבלת תשלומים עבור הנכס. הנתבע לא שילם לתובע, שכן אין הוא חב לו דבר.

9.הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד בו חזר על הנטען בכתב הגנתו וכן הוסיף שהתובע ניסה לשכנעו לחתום על מסמך "הסכם התקשרות", אך משנודע לו שהנכס טרם נמכר לצד כלשהו הגיע להחלטה שלא לחתום על ההסכם.

10.בנוסף, הנתבע טען שהתובע הציג לפניו מצג שווא שהוא בעליו של הנכס וכן איים עליו.

11.כמו כן, הגיש הנתבע תלונה במשטרה על העלמות חוזה מול כונס הנכס ממשרדו דבר שהוביל להוצאות אבטחה. לאור כל זאת עותר הנתבע בתביעה שכנגד לתשלום כלל נזקיו עבור הוצאות האבטחה וכן הוצאות נוספות.

12.בדיון שנערך לפניי העידו: התובע, מר דורן אשר והנתבע, מר אורי ששון.

13.לאחר שמיעת טענות הצדדים אפשרתי את זימונו של עו"ד נמרוד שושן, שטיפל בהליכי מכירת הנכס מטעם כונס הנכסים (להלן: "עו"ד שושן"), לעדות לפניי.

דיון:

14.התובע העיד לפניי וטען שזכה בהצעה לרכישת הנכס מכונס הנכסים. לאחר הזכייה פרסם את פרטי הנכס ב"אינטרנט". בעקבות הפרסום פנה אליו הנתבע ולאחר דין ודברים כרתו חוזה ב"הסכם התקשרות" (להלן: "ההסכם"), למכירת זכויות התובע בנכס. וכך טען לפניי התובע: