אשר ואח' נ' פלוס ואח'

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה (בסדר דין מהיר) כנגד הנתבעים על סך 58,000 ₪, בגין הפרת חוזה יסודית על רקע הסכם מיום 11.4.11 לרכישת דירה אשר קנו התובעים מהנתבעים (להלן: "ההסכם").

2.לטענת התובעים, בפתיח להסכם הצהירו הנתבעים - המוכרים כי כל תוספות הבנייה הקיימות בדירה, מאושרות על פי חוק במחלקת ההנדסה בערד וכי אין עבירות בנייה, אולם הוברר כי הצהרה זו אינה נכונה.

עוד טוענים התובעים כי הנתבעים התחייבו להמציא אישור עירייה להעברת הזכויות ורישום במרשם המקרקעין אולם אישור כזה מעולם לא הומצא כיוון שהצהרת הנתבעים בפתיח לא היתה נכונה ויש בדירה בנייה בלתי חוקית.

על כן, טוענים התובעים כי הם זכאים לפיצוי מוסכם כפי שנקבע בהסכם.

3.לטענת הנתבעים, ניתן היה לרשום את הזכויות במרשם המקרקעין ואין ולא היה מבנה בלתי חוקי.

הנתבעים טוענים לעניין זה כי רכשו את הדירה בשנת 2008 לאחר תוספות בנייה ושיפוץ והדירה קיבלה את כל האישורים הנדרשים מעיריית ערד. במועד רכישת הדירה על ידם קיבלו הנתבעים אישור מעיריית ערד כי אין חריגות בנייה והזכויות נרשמו על שמם והם לא הוסיפו ולא שינו דבר בדירה ולכן הצהירו בתום לב כי אין חריגות בנייה בדירה והופתעו לשמוע כי ישנה חריגת בנייה.

הנתבעים צייני בכתב הגנתם כי הם שוקלים הגשת תביעה כנגד העירייה והמפקחת בגין התרשלות שכן מדובר באותה מפקחת אשר נתנה בשנת 2008 אישור לפיו אין חריגות בנייה.

4.ביום 20.10.13 התקיים בפני דיון, כאשר מטעם התובעים העידה התובעת ומטעם הנתבעים העיד הנתבע. הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

5.אין מחלוקת כי אכן קיימות חריגות בנייה בנכס.

כך, התובעת בעדותה מציינת כי "טטיאנה אמרה שצריך להרוס את הגג, את כל המבנה של הקירות..." (עמ' 3 שורה 24 לפרוטקול).

העובדה כי קיימות חריגות בניה עולה מפורשות גם מדברי ב"כ הנתבעים בסיכומיו (עמ' 8 שורה 32 לפרוטוקול).

טענתם העיקרית של הנתבעים בעניין זה היא שבשנת 2008, בעת שרכשו את הדירה, הם קיבלו אישור מעיריית ערד לפיו ניתן להעביר את הזכויות בנכס.

טענתם זו מופנית כנגד עיריית ערד ולמרות זאת בחרו הנתבעים שלא לבקש להגיש הודעה לצד שלישי כנגד עיריית ערד בעניין זה.

6.סעיף 3 (ד) להסכם קובע כי המוכר מתחייב "לשלם עד ליום מסירת החזקה את כל המיסים, האגרות, ההיטלים לרבות היטל השבחה ותשלומי החובה העירוניים והממשלתיים אשר יוטלו על הדירה עד ליום המסירה ולהמציא לעורך הדין ישראל קינן (להלן: "עורך הדין") אישור כי אין לעירייה התנגדות להעברת הבעלות בדירה בלשכת רישום המקרקעין (טאבו) או בחברה המשכנת וכן פטור מהיטל השבחה, וכן מחברת החשמל, וחברת הגז על סילוק כל התשלומים המגיעים לגופים אלה עד ליום המסירה".

לכתב ההגנה צורף אישור עיריית ערד נושא תאריך 12.4.11 לפיו החובות ביחס לנכס שולמו במלואם עד 30.4.11 וכי מדובר בתעודה המיועדת לרשם המקרקעין, לצורך העברתו בספרי האחוזה.

בא כח הנתבעים טוען כי די באישור זה וכי יש בו כדי להוכיח כי ניתן היה להעביר את הזכויות בנכס על פי ההסכם.

בא כח התובעים טוענת כי לא קיבלה את האישור האמור וממילא, לטענתה, בבואה לבצע העברת זכויות בנכס, הדבר לא התאפשר בשל חריגות הבנייה. בא כח התובעים אישרה כי קיבלה אישור עירייה לאחר הדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 21.5.13 וגם זאת רק לאחר שהתובעת הוחתמה על התחייבות להרוס את המבנה (עמ' 2 שורות 19 – 25 לפרוטוקול).

7.כאמור, בהסכם נקבע כי יש להמציא אישור עירייה המאשר סילוק כל התשלומים עד יום המסירה.

יום המסירה על פי ההסכם נקבע ליום 1.6.11 לאחר שישלמו התובעים את מלוא התמורה.