אשקלית כמיפרוד בע"מ נ' גלפנד

החלטה

השאלה אינה מנוסחת באופן שיש לנסח שאלות בחקירה חוזרת. מדובר בשאלה מנחה וכבר מטעם זה אין מקום להתירה. יחד עם זאת, לבקשה עצמה צורפו צילומים, הצילומים אינם ברורים וככל שיש ברשות המבקש את אותם הצילומים בצבע אתיר את הגשתם.

הצילומים מוגשים ומסומנים מב/1

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תש"ע, 21/06/2010 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

החלטה

בפני הבקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי בית המשפט ביום 18.6.09. תקצר היריעה לפרט את השתלשלות העניינים, הבקשות, התגובות ומחלוקות נוספות המתיחסות לפרק הזמן המאוחר למועד פסק הדין.

לגופם של דברים, פסק הדין נשוא הבקשה הינו פסק דין מתוקן. המבקש טוען, בעיקרם של דברים, כי המסירות של כתב התביעה מתיחסות לכתב התביעה המקורי ולא לכתב התביעה המתוקן (בכתב התביעה המקורי צויין מספר ת.ז. שאינו שייך למבקש). המבקש טוען, כי לאחר שקיבל את כתב התביעה המקורי הגיש לתיק כתב טענות מטעמו בו ציין שקיימת טעות במספר תעודת הזהות. ביטוי לכך לא נמצא בתיק (בקשת הרשות להתגונן הוגשה לתיק לראשונה במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין).

תיק ההוצאה לפועל נפתח ע"י המשיבה לאחר שניתן פסק הדין נשוא הבקשה (פסק הדין השני) כאשר תגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק דין נתמכה באסמכתא המעידה על מועד מסירת האזהרה. בהתאם לנטען ע"י המשיבה וכעולה מאישור המסירה שצורף לתגובה, האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נמסרה למבקש ביום 7.9.09 (מש/1). תגובה זו, חייבה התיחסות פרטנית לטענה לפיה הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור. על אף אין ספור כתבי טענות שהוגשו מטעם המבקש במהלך התקופה שחלפה למועד בו ניתן פסק הדין, לא הוגשה לתיק התיחסות פרטנית, לגופם של דברים, והנתמכת בתצהיר של הגורם הרלוונטי – אשת המבקש, הגב' נלי גלפנד. המבקש אומנם מציין שהוא אינו מזהה את חתימתו על אישור המסירה, אולם, לא נטען שהוא אישית חתום על אישור המסירה, על אישור המסירה – מסירה שבוצעה ע"י רשות הדואר, על כל הכרוך והמשתמע מכך – מתנוססת חתימה שאמורה להיות מיוחסת לאשת המבקש.

בנסיבות הענין, משלא נסתרה הטענה העובדתית לפיה האזהרה על פתיחת התיק נמסרה למבקש ביום 7.9.09, עולה שהבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור (הבקשה הוגשה באיחור גם כשמביאים בחשבון את פגרת חג הסוכות).

ב"כ המבקש מיחס חשיבות רבה למועד בו הוטלו העיקולים על חשבון הבנק של המבקש. לא זהו המועד הרלוונטי לבחון האם הוגשה הבקשה במועד. בחינה המתיחסת לנתונים בדבר ידיעה על עצם פתיחת תיק ההוצל"פ נעשית כאשר לא הונחה תשתית עובדתית ברורה אודות ביצוע מסירה כדין של האזהרה. בעניננו, משהוצג אישור מסירה של האזהרה, המועד הרלוונטי לבחון האם הוגשה הבקשה במועד הוא המועד הנקוב באישור המסירה ולא המועד בו הוטלו העיקולים או המועד בו נודע למבקש על הטלת העיקולים.

המבקש אומנם התיחס לחתימה המתונססת באישור המסירה, זאת במענה לשאלת בית המשפט. עם זאת, אין בתשובה שמסר המבקש כדי להניח תשתית עובדתית מספקת לפיה לא בוצעה מסירה כדין של האזהרה כבר ביום 7.9.09.

האיחור בהגשת הבקשה אינו איחור ממושך. עם זאת, הלכה היא כי גם איחור של יום אחד איחור הוא. לו היתה מוגשת בקשה מתאימה ומנומקת להארכת המועד שחלף, ניתן היה לבחון האם יש מקום להאריך למבקש את המועד. משלא הוגשה בקשה (אף לא בדיון, בעל פה, טרם החלטתי ולאחר שאישור המסירה הוגש בהליך (כאמור, האישור צורף גם לתגובת המשיבה)), אין מקום לבחון הארכתו של מועד שחלף.

בנסיבות הענין משבקשת המבקש לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, ללא שהיא נתמכת בבקשה להארכת המועד שחלף ומבלי שניתנה ארכה, הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין, אני מתיר את ההליכים מעוכבים למשך 20 יום מהיום על מנת לאפשר למבקש להסדיר את תשלום החוב הפסוק ללא צורך בנקיטת הליכים נוספים.

במהלך הקראת החלטתי הודיע ב"כ המשיבה כי בטעות שופעלו ההליכים בתיק ההוצל"פ. אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ למשך 20 יום מהיום (תיק מס' 0104855496). ההוצאות שנפסקו במהלך הדיון בתיק שולמו ע"י המבקש והופקדו בתיק בית המשפט. בנסיבות כאמור, אני מורה על העברת הכספים שהופקדו בתיק אל ב"כ המשיבה. כמו כן, בשים לב להסכמת ב"כ המשיבה, הסכמה שניתנה במעמד הקראת החלטתי, אני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל שנפתח לקביעת חוב ההוצאות (תיק מס' 0103504108).

בעל דין שזכה בהליך זכאי שיפסקו לזכותו הוצאות. בשים לב לעובדה שנפסקו זה מכבר הוצאות בתיק, לא מצאתי מקום להחמיר יתר על המידה על המבקש. בנסיבות כאמור, יפסקו הוצאות עבור דיון זה בלבד בסך של 500 ₪ בצירוף מע"מ. ההוצאות כאמור ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תש"ע, 21/06/2010 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

הוקלד על ידי: רוזי ציון