אשכנזי נ' אלבר ציי רכב(ר.צ.) בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 3.10.11 (כב' השופטת אושרי פרוסט פרנקל), לפיה נדחתה עתירת המבקש לסלק על הסף תביעה שכנגד שהגישה נגדו המשיבה על סך 150,000 ₪ בגין לשון הרע וזאת מחמת העדר עילה, היות התביעה טורדנית וקנטרנית וכן מחמת שימוש לרעה בהליכי משפט ולחלופין מאחר והוגשה שלא בהתאם לתקנות סד"א.

בהחלטתו דחה ביהמ"ש את הבקשה בקובעו כי "מטענות הצדדים עולה, כי לא ניתן בשלב זה לקבוע, כי אילו המשיבה תוכיח את כל טענות כתב התביעה, לא תהיה זכאית לסעד המבוקש. כדי להחליט בעניין זה, יש לנהל את התיק עד תום, לשמוע את העדויות ולקבל את הראיות של שני הצדדים, כדי לקבוע אם המבקש ביצע עוולת לשון הרע, במעשים הנטענים כנגדו" (עמ' 2 להחלטה).

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. 

הלכה היא שבעניינים כגון דא בהם נדחית עתירה לסילוק על הסף, ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים (ראו גם: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.2006).

המקרה הנדון אינו נמנה על מקרים חריגים אלה. 

משקבע בית המשפט כי הנושא טעון בירור עובדתי, אין מקום להתערב בהחלטתו שלא לסלק את התביעה על הסף בשלב זה של ההליך. החלטת בית משפט קמא הינה החלטת ביניים וההכרעה בעניין זה אינה סופית. את הטענות שהעלה בבקשה לסילוק על הסף יוכל המבקש להעלות בדיון עצמו, אלה ילובנו בשים לב לתשתית הראייתית שתיפרש ולערכאה הדיונית הסמכות לשנותה במהלך הדיון.

מדובר בתובענה כספית ולא ייגרם למבקש כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך לרבות האפשרות להשיג על פסק הדין בזכות (ראו: סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984; רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש [פורסם בנבו], 25.6.07).

בנסיבות, החלטת בית המשפט נראית סבירה על פניה. סילוק תביעה על הסף הוא הליך דרסטי. ערכאה קמא סברה שבשלב זה אין מקום לנקוט בצעד כזה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה.

ממילא, ספק בעיני אם החלטתו זו של בית משפט קמא לפיה "לא ניתן בשלב זה לקבוע כי אילו המשיבה תוכיח את כל טענות כתב התביעה לא תהיה זכאית לסעד המבוקש" הינה ממין ההחלטות לגביהן תינתן כיום רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין שלבי הדיון בהליך ".

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבה.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ב, 3 נובמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.