אשכנזי נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי בגין קשיים שחלו בביצוע ניתוק התובע משירותי הטלפון והטלוויזיה של הנתבעת.

התובע אשכנזי שלמה (להלן:"התובע") ביקש להתנתק משירותי הטלפון והטלוויזיה שספקה לו הנתבעת.

הנתבעת הוט מערכות תקשורת בע"מ (להלן:"הנתבעת" או "הוט") ספקה לתובע שירותי טלפון וטלוויזיה.

תמצית טענות התובע-

לטענת התובע בסביבות חודש יוני 09 ביקש הוא להתנתק מהשירותים שספקה לו הנתבעת. לטענתו הוא הודיע על כך טלפונית לנציגי השירות אשר הבטיחו לו כי הנציגים המוסמכים יחזרו אליו . בפועל נאלץ התובע , לטענתו לחזור ולפנות אל הנתבעת על מנת שתנתק אותו משירותיה. בד בבד עם בקשתו לניתוק מהנתבעת, פנה הוא לחברת בזק ותיאם עם טכנאים מטעמה שיבואו לביתו על מנת שיחובר לקו הטלפון של בזק. לטענת התובע הטכנאי שנשלח מטעם בזק אכן חיבר אותו לשירותי בזק ולצורך כך אף ניתק את המודם שקישר אותו לשירותי הנתבעת. לטענתו הנתבעת לא שלחה טכנאי למרות שתואם עימה ולכן על פי החוק זכאי הוא לפיצוי בסך 900 ₪ . כמו כן מבקש התובע פיצוי בסך 5,000 ₪ עבור עוגמת נפש שנגרמה לו כתוצאה מהליך הניתוק הארוך והמייגע שכלל טלפונים רבים שנאלץ לבצע לשם כך ואשר הגיעו בהתאם להודעה ששלח לבית המשפט בצרוף פלט שיחות ל16. מפלט השיחות עולה שאכן התקיימו 16 שיחות בין התאריכים של ה- 23.6.09 ועד ה-19.7.09 והמסתכמים בכ- שעה וחצי.

תמצית טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, נהגה היא עם התובע בצורה הגונה ומקובלת. לטענתה, התובע ביקש בשלב ראשון להחליף את המבצע הדיגיטלי למבצע אנלוגי ורק לאחר מכן ביקש להתנתק כליל משירותי הנתבעת. לטענת הנתבעת לא היה צורך בביקור טכנאי מטעמה בביתו של התובע שכן במסגרת ההסכמים המתייחסים לניוד מספרים הטכנאי שמבצע את החיבור החדש רשאי לנתק את החיבור הישן והודעה על כך נשלחת מיד למחשבי נותן השירות הקודם. במקרה הנוכחי, לטענת הנתבעת, משביצע הטכנאי מטעם בזק את החיבור של התובע לשירותי בזק, וניתק הוא את החיבור לשירותי הנתבעת, נשלחה על כך הודעה לנתבעת ולכן לא היה צורך לשלוח טכנאי נוסף. מוסיף וטוען נציג הנתבעת כי הניתוק משירותי הטלוויזיה של הנתבעת בוצע בארון מחוץ לביתו של התובע ולכן לא היה כל צורך נוסף להגיע פיזית לדירתו של התובע.

לטענת הנתבעת, לא רק שהנתבעת אינה חייבת כספים לתובע אלא אף התובע נותר חייב לה כספים בגין חיובי העבר המגיעים כדי 233 ₪, וזאת לאחר החישוב שנעשה בין הזיכויים שהגיעו לתובע לחיובים שנבעו מכך שנתנה הוראה על ידו כפי הנראה, שלא לכבד את דרישות הנתבעת לתשלום מחברת האשראי.

דיון:

לתובע 2 עילות תביעה עיקריות. האחת- פיצוי בסך 900 ₪ על כי חיכה לטכנאי שלא הגיע. השנייה- פיצוי בסך 5000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לו בהליך הניתוק.

בדיון שבפניי העידו התובע ונציג הנתבעת . התובע העיד על מסכת הייסורים שעבר לצורך ניתוק משירותי הנתבעת בעוד הנתבעת טענה שמדובר בפרוצדורה פשוטה שבוצעה בהגינות.

900 ₪ בגין אי הופעת הטכנאי-

התובע לא הוכיח מחד כי נקבע לו מועד ספציפי בו יגיע טכנאי לביתו ומאידך השתכנעתי מטיעוני הנתבעת שלא היה צורך בכך שכן הניתוק נעשה על ידי הטכנאי של בזק שחיבר את התובע לשירותי בזק.

ממכלול הראיות שהיו בפניי אני מקבלת את גרסת הנתבעת בענין זה . לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה בראש נזק זה.

5000 ₪ עוגמת נפש-

התובע לא ידע להגדיר מהו בדיוק החוב או מהם בדיוק התשלומים שנגבו ממנו שלא כדין. מחישוב שנעשה במועד הדיון עולה שסיכום ההתחשבנויות משאיר את התובע ביתרת חובה של 233 ₪. התובע לא הצליח להוכיח מתי לראשונה עמד על כך שהנתבעת תשלח טכנאי לביתו לצורך הניתוק משירותיה . הנתבעת לעומתו חזרה וטענה כי נהגה עימו בדרך המקובלת ולא חייבה אותו בכל חיוב מעבר למועדים שלפני הניתוק.

לאחר ששמעתי את העדים בדיון שהתקיים בפניי לא מצאתי הצדקה לפיצוי בסך 5,000 ₪ בגין טענה לעיכוב בניתוק שירותי הטלפון והטלוויזיה במיוחד כשהתובע לא יכול היה להצביע על חיובים ספציפיים שחויב בגין התקופה בה ביקש להתנתק.

לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה ומתוך התחשבות בתובע ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ' סיון תש"ע, 2 יוני 2010, בהעדר הצדדים.