אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשטרון פרוייקטים בע"מ נ' בונדי ששון ואח'

אשטרון פרוייקטים בע"מ נ' בונדי ששון ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34798-01-10
23/10/2011
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
אשטרון פרוייקטים בע"מ
הנתבע:
1. אורי בונדי ששון
2. קקטוס גידול ושיווק דשא דקלים וצמחים ב ע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובעת היא חברה שעיסוקיה, בין היתר, הן במתן מימון להגשת תביעות, לרבות "ליווי" אותן תביעות, תהא משמעות הביטוי אשר תהא.

בין התובעת לנתבעים נכרת הסכם למתן מימון ושירותים נלווים, לרבות הפניה ל"עו"ד מטפל" לעניין תביעה שהייתה אמורה להיות מוגשת על ידי הנתבעים נגד קיבוץ חורשים [ נספחים א', א1 לתצהיר מר נסים שורש, מנהלה של התובעת ושל אורי ששון, נתבע מס' 2 ומנהלה של הנתבעת מס' 1; להלן: "ההסכם", "שורש", "ששון", "הקבוץ" ו"הנתבעת" בהתאמה ].

לפי ההסכם, הייתה התובעת אמורה לקבל מהנתבעים עמלה, בשיעורים משתנים, לפי גובה הסכום שיפסק לטובת הנתבעים בתביעה נגד הקבוץ, כאשר העמלה כוללת את כל הוצאות התובעת, לרבות שכ"ט עורך הדין המטפל.

אין חולק על כך שהתביעה שהיו הנתבעים אמורים להגיש נגד הקבוץ באמצעות עורך הדין המטפל, הייתה תביעה כספית, בגין נזקים שנגרמו לנתבעים על ידי הקבוץ וכן גם עקב מחלוקות חוזיות בין צדדים אלו [ לדוגמה : סעיף 10 לתצהירו של שורש וכן לפחות במרומז, סעיפים 13 ו 39 לתצהירו של ששון ].

עורך הדין המטפל שנקבע על ידי התובעת היה עורך דין ניל סמולט [ להלן: "עו"ד ניל", כפי שהוא מכונה על ידי ששון בתצהירו ].

הקבוץ הקדים את הנתבעים והגיש תביעה משלו, לפינוים של הנתבעים משטחים מסוימים שהוחזקו בידיהם; הנתבעים התגוננו כנגד התביעה באמצעותו של עו"ד ניל, וגם הגישו תביעה נגדית או תביעה שכנגד בתיק אחר, הדבר לא הובהר ואין לו משמעות, ובסופו של יום, הגיעו הצדדים לכלל פשרה במסגרתה שלם הקבוץ לנתבעים סכומי כסף והצדדים הצהירו על העדר תביעות נוספות.

במסגרת התביעה הנגדית שהוגשה על ידי הנתבעים נגד הקבוץ לא נכללו עילות התביעה הנזקיות של הנתבעים, ככל שהיו להם כאלו, אלא רק התביעות בגין הפרת חוזים.

עו"ד ניל קבל שכר מאת הנתבעים, ישירות.

לטענת התובעת, מגיע לה מאת הנתבעים שכר, עמלה, בשיעורים שנקבעו על ידי הצדדים בהסכם, ובסה"כ עומדת התביעה לסכום של -.407,022 ₪ [ קרן ], הכולל סכום של -.17,602 ₪ אגרת משפט ששולמה, כך נטען על ידי התובעת, וכן שכ"ט שמאי בסכום של -.4,260 ₪ עבור חוות דעת שהכין לקראת התביעה שהייתה אמורה להיות מוגשת על ידי הנתבעים נגד הקבוץ ושכרו שולם על ידי התובעת.

הדברים תוארו לעיל בתמצית בלבד הואיל ובמועד הדיון, לאחר שהוגשו תצהירי הראיות מטעם הצדדים, הסכימו הצדדים להסמיך את בית המשפט לדון בסכסוך שביניהם לפי הסמכות שניתן להקנות לו במסגרת סעיף 79א. לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984.

דיון על פי ובמסגרת סעיף זה משמעו הוא שאין בית המשפט פוסק את העובדות וקובע קביעות אלא שהוא בוחן את התביעה ואת חומר הראיות המונח בפניו בשקלולי סיכון/סיכוי ופוסק את הדין על פי כך במגמת פשרה.

בפסיקת הדין במקרה זה, עמדו בפני כאמור תצהירו הצדדים ונספחיהם, ולאחר שבחנתי את חומר הראיות הנ"ל פסקתי את הדין כשאני מתייחס, בין היתר, לנתונים והשיקולים הבאים:

1.נתתי דעתי לטענת הנתבעים לפיה בוטל הה ההסכם לאחר שהנתבעים הגיעו להסכם חדש וישיר עם עו"ד ניל, כפי מכתב עו"ד ניל מיום 26.12.06, נספח ד' לתצהיר ששון [ להלן: "מכתב שכ"ט ניל" ].

2.התייחסתי לטענת התובעת לפיה מכתב שכ"ט ניל אינו נוגד להסכם, ועניינו נושאים אחרים ובהתאם לכך גם התחייסתי למכתבו של עו"ד ניל מיום 24.11.10, נספח ד'1 לתצהירו של שורש.

3.ספק בעיני אם ניתן ליישב את הסתירות העולות משני מכתביו של עו"ד ניל, מה עוד שקיים מכתב נוסף שלו, נספח יג' לתצהיר ששון, לפיו קבל עו"ד ניל את כל המגיע לו מאת הנתבעים.

4.התייחסתי לכך שהתביעה הנגדית של הנתבעים, אשר הוגשה על ידי עו"ד ניל, כללה את התביעות החוזית של הנתבעים כנגד הקבוץ, מחד, נושא שהיה אמור להיות "מכוסה" במסגרת ההסכם, ואילו התביעה הנזקית כלל לא הוגשה.

5.נתתי דעתי לסכומים ואחוזי נגזרת השכ"ט ששלמו הנתבעים לעו"ד רבינוביץ' אשר ייצג אותם לאחר שעו"ד ניל הפסיק לטפל בענייניהם, לאחוזי שכ"ט עו"ד הנלמדים ממכתב ניל הראשון ולאחוזי העמלה של התובעת, האמורים לכלול כאמור גם את שכ"ט עו"ד ניל ואשר מייצגים, כך כמסתבר, "דלתא" או "קופון" גבהים ביותר לתובעת.

6. הבאתי במסגרת שיקולי את נתוני הסכומים אשר שולמו בפועל לעו"ד ניל ונתוני הסכומים ששולמו לעו"ד רבינוביץ' אשר החליף את עו"ד ניל.

7.פסיקתי אינה כוללת את טענת הקיזוז של הנתבעים בגין ריבית בלתי חוקית שכן זו לא התבררה דיה, לטעמי ומאחר הנתבעים החליטו כי טענות קיזוז אחרות ימתינו לדיונים במסגרות של תיקים אחרים [ סעיף 56 לתצהיר ששון ], לא יהיה בפסק דין זה כדי למנוע טענות בנושא זה בפני כל פורום מתאים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ