אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשה שעבדה בחנותו של בעלה לא זכאית לדמי לידה

אשה שעבדה בחנותו של בעלה לא זכאית לדמי לידה

תאריך פרסום : 14/12/2008 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
10694-06
24/11/2008
בפני השופט:
שדיאור שרה

- נגד -
התובע:
פרץ מאיה
עו"ד ארנסטי זהבה זיו
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי סמואל
פסק-דין

בפני בית הדין תביעת התובעת אשר ילדה ביום 30.8.05 שלישיה, לקבלת דמי לידה. 

הנתבע דחה  ביום 8.12.05 את תביעתה לדמי לידה בטענה  שלא נתקיימו בינה לבין מעבידה, בעלה שלום פרץ, יחסי עובד ומעביד.

לאחר הגשת סיכומי  הנתבע הוגש כתב תביעה מתוקן וכתב הגנה תוקן. בתאריך 17.9.07 נתן בו פסק דין משום שהתובעת לא  התייצבה  אשר בוטל לבקשתה.

העובדות

1.         בעל התובעת מר שלום פרץ הינו בעל עסק עצמאי  של חנות דגים בירושלים  בשם "שלום דגים".

2.         התובעת  דווחה כעובדת לתקופה 1.1.05 עד 30.8.05  ולתקופה זו שולמו בגינה דמי ביטוח.

3.         לכתב התביעה צורף תלוש שכר אחד לחודש  2/05 על התלוש מופיע  תאריך תחילת העבודה  1/1/05  סכום תשלום 3,000 ברוטו.

המחלוקת

1.         האם יש לראות  בתקופה שבין 1.1.05 ועד ה- 30.8.05 כתקופה בה נתקיימו יחסי עובד ומעביד בין  התובעת לבעלה בעבודתה בחצי משרה בחנותו  כטענת התובעת, או שיש לראות בכך כטענת הנתבע בבחינת עזרה משפחתית, וכי אין להכיר ביחסי עובד מעביד כטענת הנתבע. (דיון כב' הש' אגסי מיום 28.6.06).

2.         האם ומתי לכאורה סיימה התובעת לעבוד, ומה משקל תיקון זה בכתב התביעה המתוקן לעניין מהימנות (הח' מיום 24/1/08).

הכרעת הדין

  1. עלינו לבדוק האם עונה התובע להגדרת סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995 (להלן: החוק), ולהגדרת "עובד" בו והאם עונה גם לנדרש שבפסיקה לעניין עזרת בן משפחה. אף שבעבודת בן משפחה אין בה למנוע קביעת יחסי עובד מעביד, מכל מקום בית הדין בוחן יחסים אלו בקפידה ועליו לאבחנם ביחסי עזרה משפחתית על פי מבחנים שנקבעו.

2.         תקופת העבודה.

            התובעת נחקרה בחקירה נגדית.

            על פי טענתה הגישה את התביעה ב 18/9/05 (נ/1).

            מעדותה עולה כי החלה לעבוד ב 1/1/05 והרבה זמן לפני כן לא עבדה, ולמעשה מיולי 2002. (נ/2).

            בחקירתה הנגדית אמרה שעבדה אצל בעלה עד 30.7.705.

            בכתב התביעה רשום שעבדה עד 30.8.05.

            בהודעה שמסר בעלה (נ/6) נאמר שעבדה עד מחצית יולי אך שכר קיבלה על 5 חודשים בניגוד לאמירתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ